г. Казань |
|
06 июля 2022 г. |
Дело N А72-15096/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Евроизол" - Зотовой Т.Г., доверенность от 14.10.2020,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Фединой О.А., доверенность от 29.03.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроизол",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022
по делу N А72- 15096/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроизол" (ИНН 6313131299 ОГРН 1046300222022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 7327033286 ОГРН1047301336004) о признании решения налогового органа недействительным.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евроизол" (далее - ООО "Евроизол", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) из которой просит признать недействительным решение инспекции N 682 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 11.06.2021; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евроизол" путем возврата суммы штрафа 600 руб. в уплату НДС..
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "Евроизол", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО "Евроизол" (ИНН 6313131299) в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлено требование N 2093 от 17.03.2021 о представлении копии следующих документов:
- список сотрудников работающих на "Брикетка Бетоноформовочное оборудование в комплекте с бетоносмесительным узлом RHP 400 BP 30" в период с июля 2018 г. по 31.12.2018;
- журнал проведения профилактик за период с июля 2018 г. по 04.12.2020;
- договоры N 37/13-У от 30.06.2013, N 52/13-У от 30.09.2013, N 54/13-У от 27.12.2013, N 55/14-У от 31.03.2014, N 56/14-У от 01.07.2014, N 57/14-У от 01.10.2014.
ООО "Евроизол" в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, не представило документы по требованию налогового органа от 17.03.2021 N 2093.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2021 N 4368 и вынесено решение N 682 от 11.06.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ООО "Евроизол" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).
Решением Управления от 05.08.2021 N 07-09/13334@ апелляционная жалоба ООО "Евроизол" была удовлетворена частично. Управление изложило резолютивную часть решения в следующей редакции: "Привлечь ООО "Евроизол" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.".
Общество обратилось с жалобой на решение инспекции N 682 от 11.06.2021 и решение Управления от 05.08.2021 N07-09/13334@ в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.09.2021 N БВ-4-9/13614@ вышеуказанное решение N 682 от 11.06.2021 в редакции решения Управления от 05.08.2021 N07-09/13334@ оставлено в силе
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что относимость запрашиваемых документов к налоговой проверке НК РФ связывает не с датой их составления, а с налоговым периодом, в котором они подлежат применению в целях исчисления и уплаты налогов; ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не проверялась и не могла быть проверена правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2018 г. в связи с получением в данном налоговом периоде внереализационного дохода по сделкам, заключённым в 2013-2014 годах.
Проверяемым налоговым органом периодом деятельности налогоплательщика являлся период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе проверки проверялась, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за указанный период
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика перед ООО "Спецстроймонтаж" непогашенной задолженности по договорам подряда N 37/13-У от 30.06.2013, N 52/13-У от 30.09.2013, N 54/13-У от 27.12.2013, N 55/14-У от 31.03.2014, N 56/14-У от 01.07.2014, N 57/14-У от 01.10.2014, невозможной к взысканию в связи с истечением в 2018 году срока исковой давности.
По мнению инспекции, истребованные договоры подряда были необходимы для определения условий оплаты выполненных ООО "Спецстроймонтаж" в 2013-2014 гг. для налогоплательщика подрядных работ в целях проверки обоснованности невключения ООО "Евроизол" в представленной декларации по налогу на прибыль за 2018 г. кредиторской задолженности по данным договорам в состав внереализационных доходов.
Налоговым органом, относительно довода налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки от 21.04.2021 N 4368 и решении о привлечении к ответственности от 11.06.2021 N 682 указаны разные основания для истребования оспариваемых документов, пояснено, что в акте от 21.04.2021 N 4368 в качестве основания для истребования оспариваемых документов указано о проведении контрольных мероприятий с целью установления причин образования и списания кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Спецстроймонтаж". В решении от 11.06.2021 N 682 в качестве основания для запроса договоров подряда N37/13-У от 30.06.2013, N52/13-У от 30.09.2013, N54/13-У от 27.12.2013, N55/14-У от 31.03.2014, N56/14-У от 01.07.2014, N57/14-У от 01.10.2014 указано на необходимость определения условий оплаты вышеперечисленных договоров, а также установления правомерности замены обязательств в 2017 г. по векселям, переданным в 2015 г. Обществу "Спецстроймонтаж" от ООО "Евроизол" на учредителя ООО "Евроизол" Ремизову И.В. для проверки правильности отражения ООО "Евроизол" внереализационных доходов в 2017 год.
Судами отмечено, что сторонами при рассмотрении заявления не оспаривалось то обстоятельство, что срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2018 год, что может являться основанием для возникновения налогооблагаемой базы по налогу за прибыль в 2018 год, то есть в течение проверяемого периода.
Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ ООО "Евроизол" было направлено требование от 17.03.2021 N 2093 о представлении документов, в том числе, договоров вышеуказанных договоров.
В качестве основания для истребования указанных документов в требовании от 17.03.2021 N 2093 налоговый орган указал "в связи с выездной налоговой проверкой".
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса.
Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик в срок не позднее 08.04.2021 должен был представить в инспекцию запрашиваемые в оспариваемом требовании документы либо в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами.
Как правильно отметили суды, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик письмом от 09.04.2021 N 010035 сообщил об отказе предоставить истребованные договоры N 37/13-У от 30.06.2013, N 52/13-У от 30.09.2013, N 54/13-У от 27.12.2013, N 55/14-У от 31.03.2014, N 56/14-У от 01.07.2014, N 57/14-У от 01.10.2014, мотивировав отказ тем, что запрошенные документы не относятся к проверяемому периоду.
Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ.
Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 НК РФ).
Кроме того, судами указано, что заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 14.09.2021 за N 2745 по выездной налоговой проверке ООО "Евроизол" (в рамках которой выставлялось требование от 17.03.2021 N 2093), вместе с которой Обществом представлены запрошенные по требованию от 17.03.2021 N 2093 документы.
Следовательно, налогоплательщик, оспаривая решение по выездной налоговой проверке и представляя в этих целях договоры, фактически признает, что указанные документы необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2018 г., входивший в проверяемый период
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что Управлением изменено решение налогового органа и штраф снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств в два раза, расчет размер штрафа признан верным.
Довод заявителя о необоснованном зачете инспекцией переплаты по НДС в уплату штрафа по решению от 11.06.2021 N 682 без выставления обществу соответствующего требования был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога (пеней, штрафа) может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.
Кроме того, в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 закреплено, что поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а п. 9 ст. 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.
Довод заявителя о том, что в судом первой инстанции не дана оценка положениям статьи 101 НК РФ, в частности пункта 5 статьи 101 НК РФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку решение инспекции от 11.06.2021 N 682 в связи с отказом ООО "Евроизол" представить документы по требованию налогового органа было вынесено в порядке статьи 101.4 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А72-15096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Р.Р. Мухаметшин |
Судьи |
С.В. Мосунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Налогоплательщик полагает, что неправомерно привлечен к ответственности за непредставление договоров, истребованных в ходе выездной проверки, т. к. они заключены ранее проверяемого периода.
Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогоплательщика неправомерной.
Суд подчеркнул, что законом не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы в ходе выездной проверки.
К тому же при обжаловании в вышестоящий налоговый орган запрошенные документы были представлены.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2022 г. N Ф06-20049/22 по делу N А72-15096/2021