Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2022 г. N Ф06-19845/22 по делу N А55-36069/2020

г. Казань

14 июля 2022 г.

Дело N А55-36069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Борисова В.Н. (директор, лично); Алиева Ш.Р., доверенность от 01.03.2022,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А55-36069/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (ОГРН 1086317001330) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1126318002601) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (далее - ООО "ССГ Консалтинг", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", ответчик), о взыскании убытков в размере 7 696 882 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 отменено, принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтехнологии" в пользу ООО "ССГ Консалтинг" взысканы убытки в размере 5 104 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ответчика в пользу истца также взыскано 40 772 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 47 424 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: оспаривает, как не подтвержденный материалами дела, вывод суда о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Стройтехнологии" к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124, в соответствии с условиями указанного договора ООО "СтройТехнологии" (Подрядчик) обязалось по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить доставку, сборку и подключение к наружным инженерным сетям комплекта домостроения по адресу: РФ, Самарская область, р-н Ставропольский, Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество квартал 149, согласно сметы (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "ССГ Консалтинг" (Заказчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 1 ориентировочная стоимость "Работ" по договору составляет 18 900 000 руб.

Между сторонами за период с 20.02.2015 по 30.06.2015 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 505 030 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N A55-11919/2019 по иску ООО "Стройтехнологии" к ООО "ССГ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124 была проведена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта в обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства.

По заданию ООО "ССГ Консалтинг" проведено инженерно-техническое заключение по обследованию конструкций и фундаментов зданий на территории Эко-отеля "Маяк", по адресу: Самарская область, пос. Курумоч (на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от г. Самара), заключение подготовлено ООО "АРТА-М".

Заключение проведено с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию конструкций и фундаментов зданий, установлено наличие многочисленных недостатков выполненных строительно-монтажных работах.

Также установлено, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна при выполнении рекомендаций по устранению дефектов, выявленных в ходе настоящего исследования.

Между ООО "ССГ Консалтинг" и ООО "АРТА-М" был заключен договор на проектно-изыскательские работы на разработку инженерно-технического заключения по обследованию конструкций и фундаментов зданий по объекту: "Выполнение инженерно-технического визуального обследования, требуемых инженерно-геологических изысканий, с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительно-монтажных работ: Конструкций и фундаментов здания отдыха N 1. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 2. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 3. Конструкций и фундаментов здания отдыха.N4. Конструкций и фундаментов сблокированного здания N 25. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 6". Сумма договора согласно сметной документации на проектно-изыскательские работы составила 369 077 руб. 64 коп. (07-08/20-04-СМ).

Кроме того, по результатам проведенного инженерно-технического обследования между ООО "ССГ Консалтинг" и ООО "АРТА-М" был заключен договор на проектно-изыскательские работы на выполнение инженерно-технического визуального обследования, требуемых инженерно-геологических изысканий, с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительно-монтажных работ: Конструкций и фундаментов сблокированного здания - N 5. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 6. Сумма договора согласно сметной документации на проектно-изыскательские работы составила 60 856 руб. 74 коп. (07-08/20-03-СМ.2).

Согласно сметной документации стоимость на выполнение проектно-изыскательские работы по реконструкции зданий отдыха, расположенных на территории Эко-отеля "Маяк" по адресу: Самарская область, пос. Курумоч (на берегу Мастрюковских озер. в 40 км от г. Самара) составила 293 648 руб. 06 коп. (07-08/20-02-СМ.2).

Согласно разработанного проекта усиления фундаментов ООО "АРТА-М" подготовило сметы по устранению недостатков, а именно: Реконструкция зданий отдыха, расположенных на территории Эко-отеля "Маяк" по адресу: Самарская область. пос. Курумоч (на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от города Самара). Усиление фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6", согласно которым сметная стоимость объекта в ценах по состоянию на 3 кв. 2020 года составляет 6 973 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что в связи с выполнением работ ненадлежащего качества истцу причинены убытки, общий размер денежных средств, необходимых для восстановления эксплуатационной надежности, а также восстановительных работ по усиления фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6 составляет 7 696 882 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об истечении гарантийного срока устранения недостатков выполненных работ - 01.07.2017 руководствовался статьями 196, 200, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора: пункты 8.3 и 8.8, а также исходя из даты подписания последнего акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 N 10.

Судом также отмечено, что истцом не заявлено (ни в рамках дела N А55-11919/2019, ни в рамках настоящего дела) требование о безвозмездном устранении выявленных недостатках.

Суд первой инстанции признал истекшим 3-х летний срок исковой давности - 30.06.2018, с учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 N 10 и обстоятельств дела N А55-11919/2019 в части пропуска гарантийного срока устранения недостатков. В рассматриваемом деле, исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2020, т.е с пропуском срока, что явилось самостоятельным основанием дл отказа в иске.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, с указанными выводами не согласилась, указав на следующее.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках арбитражного дела N A55-11919/2019 по иску ООО "Стройтехнологии" к ООО "ССГ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124 была проведена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с представленным в дело N А55-11919/2019 заключением эксперта от 13.01.2020 N 460, работы, выполненные ООО "Стройтехноломи" соответствуют работам, приведенным в актах КС-2 от 20.02.2015, от 16.03.2015, от 16.03.2015 N 2, от 16.03.2015 N 3, от 16.03.2015 N 4, от 31.03.2015 N 6, от 31.03.2015 N 7, от 31.03.2015 N 8, от 30.06.2015 N 10 по договору строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124.

В обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства, в виде неравномерных осадок столбчатых фундаментов зданий. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет 134 388 руб.

Работы, выполненные на объекте, соответствуют условиям договора, но не соответствуют требованиям нормативным документов. Установленные в ходе исследования недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объектов, причиной возникновения послужило некачественное выполнение работ при устройстве фундаментов в мерзлом грунте в зимний период времени.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком - пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами -пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении на результат работы гарантийного срока, условие о надлежащем качестве считается выполненным, если в течение этого срока результат работы соответствует предъявляемым требованиям.

Апелляционной коллегией учтено, что договором был установлен гарантийный срок равный двум годам со дня подписания конечного акта сдачи-приемки результата работ: пункты 8.3 - 8.5.

На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы: пункты 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычного подряда, а 5 лет в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление более продолжительного пятилетнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.

Апелляционной коллегией отмечено, что пятилетний срок, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным, а материалами дела подтверждено, что недостатки в выполненных работах выявлены в указанных пределах гарантийного срока.

В обоснование указанного вывода арбитражный суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела N А55-11919/2019 заключением эксперта, в обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства, в виде неравномерных осадок столбчатых фундаментов зданий. Эксперт пришел к выводу о том, что установленные в ходе исследования недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объектов, причиной их возникновения послужило некачественное выполнение работ при устройстве фундаментов в мерзлом грунте в зимний период времени. В ходе проведенных исследований, не выявлено фактов, подтверждающих ненормальную эксплуатацию зданий. Названное обстоятельство по мнению апелляционной коллегии указывает на то, что экспертом установлена некачественность работы при устройству фундамента.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание, что работы по устройству фундамента являются скрытыми и недостатки истец обнаружить не мог при приемке работ и без проведения экспертизы.

С учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 N 10 и датой выявления недостатков выполненных работ, даты окончания производства экспертизы по делу N А55-11919/2019 - 13.01.2020, 5-ти летний срок не является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу стать 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.3.4 договора предусмотрено, заказчик по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта с иными не недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, установлено договором, в связи с чем не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что ни в рамках дела N А55-11919/2019, ни в рамках настоящего дела, истцом не заявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатках.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании убытков, общего размера восстановления эксплуатационной надежности, а также восстановительных работ по усилению фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6 расположенных на территории Эко-Отеля "Маяк" по адресу: Самарская область, пос. Курумоч на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от г. Самара, тогда как в рамках дела N А55-11919/2019, перед экспертами не ставились вопросы по определению фактического состояния конструкций и фундаментов, определению пригодности к эксплуатации конструкции и фундамента сблокированного здания N 5, конструкции и фундамента здания отдыха N 6, возможности установления причин непригодности к эксплуатации в случае таковой, проведенная экспертиза в рамках дела N А55-11919/2019 лишь подтверждает выявление недостатков, но не охватывает весь спектр вопросов по восстановлению работ и установлению причин выявленных недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Институт судебной экспертизы "Промстройэксперт", экспертам Веревкину Олегу Александровичу и Номоконовой Александре Александровне.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 24.01.2022, установлено следующее:

Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций сблокированного здания N 5 и здания N 6, за исключением фундаментов, оценивается как работоспособное. Фактическое состояние фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6, оценивается как ограниченно-работоспособное. Состав и качество выполненных строительно-монтажных работ ООО "Стройтехнология" по возведению сблокированного здания N 5 и здания N 6 не соответствует условиям договора, а именно: пункту 1.3 "Технические, экономические другие требования к "Работам", являющимся предметом "Договора", должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам РФ" строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124 в части устройства фундаментов.

Общая стоимость работ по усилению фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6 составит - 5,104 (пять миллионов сто четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20%.

Несущие и ограждающие конструкции сблокированного здания N 5 и здания N 6, за исключением фундаментов, являются пригодными к эксплуатации.

Фактическое состояние фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6, оценивается как ограниченно-работоспособное, а именно: отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, но в результате деградации (коррозии) материала опор фундамента во времени, неизбежно произойдет процесс постепенного понижения уровня эксплуатационных характеристик опор, процесс их изменения в сторону ухудшения относительно нормативных значений и, как следствие переход зданий в аварийное состояние. Эксплуатация сблокированного здание N 5 и здания N 6, в течении нормативного срока, возможны только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций опор фундамента.

Причиной непригодности к эксплуатации конструкций фундамента - не выполнение требований СП 28.13330.2017: Защита строительных конструкций от коррозии по антикоррозионной защите металлических конструкций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверностью их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционная коллегия указала, что поскольку в данном случае размер понесенных заказчиком убытков, связанных с проведением восстановительных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а возникновение этих убытков в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что предполагает наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, принимая во внимание, что должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от его вины в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 7, взыскал с ответчика в пользу истца 5 104 000 руб. ущерба, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов, отметив, что заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Ответчик, по результатам ознакомления с заключением экспертизы, сформулировал вопросы, заявил ходатайства о вызове эксперта; об истребовании документов, полученных правоохранительными органами в ходе проведенных доследственных мероприятий по заявлению истца, которые, по мнению заявителя, могли бы способствовать принятию по делу обоснованного решения; о приобщении письменной консультации - рецензии на судебную экспертизу в качестве порочности проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 90, 92, 101 т. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При таких условиях судом при рассмотрении заявленных по делу требований не были обеспечены принципы равноправия и состязательности сторон спора, а обстоятельства дела нельзя признать выясненными в полном объеме.

Неполное исследование представленных доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом не установлено, какой объем работ должен был быть выполнен ответчиком по договору с истцом для обеспечения их качества, явились ли они причиной непригодности к эксплуатации конструкций фундамента, а также каким СниПам, ГОСТам и другим нормативным актам, действовашим на дату заключения договора и выполнения по нему работам, соответствуют требования СП 28.13330.2017: Защита строительных конструкций от коррозии по антикоррозионной защите металлических конструкций, приведенные экспертом в обоснование экспертного заключения, и действовали ли они в период выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы: пункты 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ, согласно которым предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычного подряда, а 5 лет в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление более продолжительного пятилетнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 Главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом при оценке взаимоотношений сторон, основанных на условиях договора от 12.12.2014 N 5/24 не установлено к какому виду договора он относится, исходя из определенного сторонами предмета, принятых заказчиком и подрядчиком обязательств, что необходимо для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности и возложения гарантийных обязательств.

Поскольку судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А55-36069/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров