Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф06-22011/22 по делу N А55-22605/2021

г. Казань

05 сентября 2022 г.

Дело N А55-22605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу N А55-22605/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АИСТ" (ОГРН 1177746045443) к администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841) и муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1106330002030) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг"; Трофимова Алексея Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Бувисен Руссланд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" (далее - ООО ТК "АИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным о взыскании в солидарном порядке с Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - Администрация, ответчик) и муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", ответчик) убытков (реальный ущерб) в размере 131 250 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, иск к муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск удовлетворен.

С муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации за счет казны городского округа Новокуйбышевск в пользу ООО ТК "АИСТ" взысканы убытки в размере 122 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 350 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 672 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ "Благоустройство" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, вынесены незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права, а именно не были применены нормы закона, подлежащие применению, что влияет на исход дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство от администрации городского округа Новокуйбышевск об отложении судебного заедания мотивированное тем, что в связи с территориальным местонахождением администрации городского округа Новокуйбышевск (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 2) явка представителя в судебном заседании не может быть обеспечена.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство администрации городского округа Новокуйбышевск об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция ответчика усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 по договору купли-продажи N 77-ЮЛ-2020-03-35467 ООО "КОНТРОЛ Лизинг" приобрело у ООО "ТЕХНИКОМ-Авто" в собственность автотранспортные средства, автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, по цене 750 000 руб. за один автомобиль, итого на общую сумму 15 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи и по акту приема-передачи к договору от 24.04.2020 в собственность Покупателя ООО "КОНТРОЛ Лизинг" передано транспортное средство Lada Vesta 2020 года выпуска, цвет кузова белый, кузов N XTAGFLA10LY412058, N двигателя 4241502.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи транспортные средства приобретены в собственность третьим лицом 1 для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ООО ТК "АИСТ" по договору лизинга от 25.03.2020.

25.03.2020 между ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (Лизингодателем) и ООО ТК "АИСТ" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 77- ЮЛ-2020-03-35467, в силу которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю вышеуказанное имущество - автотранспортные средства, автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, а Лизингополучатель в свою очередь обязался принять Предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором платежи в установленном порядке и в сроки.

Транспортное средство Lada Vesta 2020 года выпуска, цвет кузова белый, кузов N XTAGFLA10LY412058, N двигателя 4241502, передано в пользование ООО ТК "АИСТ" по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 7 договора лизинга имущество передавалось в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельства о регистрации транспортного средства Lada Vesta 2020 года выпуска, цвет кузова белый, кузов N XTAGFLA10LY412058 истец является владельцем указанного транспортного средства с государственным регистрационным номером Е448ЕУ763.

Одновременно 25.03.2020 между ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (Цедентом) и ООО ТК "АИСТ" (Цессионарием) был подписан Договор уступки права требования (Цессии), в силу которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования на получение страховых возмещений по всем страховым случаям в отношении всех транспортных средств, поименованных в Приложении N 1, а также получение возмещения убытков причиненных всем транспортным средствами, поименованным в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору цессии стороны согласовали аналогичный договору лизинга перечень автомобилей Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, в том числе транспортное средство Lada Vesta 2020 года выпуска, цвет кузова белый, кузов N XTAGFLA10LY412058, N двигателя 4241502.

Указанные в п. 1 Договора цессии права требования перешли к Цессионарию от Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права (п. 2 договора), 27.11.2020 между ООО ТК "Аист" (Первоначальный должник) и ООО "БАУВИСЕН РУССЛАНД" (Новый должник) заключено Соглашение о замене лица в обязательстве 77-ЮЛ-2020-03-35467 от 25.03.2020, согласно которого Первоначальный должник передает Новому должнику все свои права и переводит все свои обязанности по указанному договору лизинга, в полном объеме, то есть в договоре и во всех приложениях к нему происходит замена Лизингополучателя с Первоначального должника на Нового должника. Соглашение заключено с согласия Лизингодателя ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ".

27.11.2020 ООО ТК "АИСТ" по Акту приема-передачи к Соглашению о замене лица в обязательстве передало во временное владение и пользование ООО "БАУВИСЕН РУССЛАНД" Предметы лизинга, а именно: автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, в том числе транспортное средство Lada Vesta 2020 года выпуска, цвет кузова белый, кузов N XTAGFLA10LY412058, N двигателя 4241502.

07.02.2021 в 21.00 напротив дома N 11 ул. Киевской Администрация г. Новоуйбышевска не обеспечило безопасность дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состояния, а именно не проинформировало участников дорожного движения о вводимых ограничениях (наличие снега, зимней скользкости на покрытии проезжей части) п. 8.1 ГОСТ Р50597 от 2017. В результате столкнулись две автомашины Лада Ларгус г/н А446КВ763 водитель Трофимов А.В. и автомашина Лада Веста гос. номер Е448ЕУ763 водитель Счастьев Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомашина Лада Ларгус - передний бампер, левое переднее крыло, капот, панель передняя, левая передняя фара. Автомашина Лада Веста - переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, передний бампер.

На месте происшествия сотрудником ОДПС составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором описано, что на проезжей части имеется наличие снега и зимней скользкости.

17.02.2021 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Ахметовым А.Н. был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации г.о. Новокуйбышевск, которым определено, что 07.02.2021 в 21.05 по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, на улице Киевской в районе дома N 11 Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице главы Маркова С.В. не обеспечила безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии в части нарушений: п. 13 ОП ПДД РФ, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля", а именно наличие снега на поверхности проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

25.02.2021 между ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (Цедентом) и ООО ТК "АИСТ" (Цессионарием) было заключено Дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2020, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на возмещение убытков причиненных в результате повреждения транспортного средства Lada Vesta 2020 года выпуска, г.р.з. Е448ЕУ763, цвет кузова белый, VIN N XTAGFLA10LY412058, принадлежащего ООО ТК "АИСТ" по договору лизинга от 25.03.2020, утрата товарной стоимости и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Основание: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2021, протокол об административном правонарушении, от 17.02.2021 Виновник ДТП - Администрация г.о.Новокуйбышевск.

15.03.2021 Мировым судьей судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 5-152/2021, которым Администрация г.о. Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

31.03.2021 в Администрацию г.о. Новокуйбышевск истцом отправлена телеграмма с приглашением прибыть 09.04.2021 к 10.00 часам по указанному адресу на осмотр ТС Лада Веста Е 448ЕУ763, поврежденного в результате ДТП от 07.02.2021. Расходы на отправление телеграммы подтверждены кассовым чеком N 436 от 31.03.2021 на сумму 350,85 руб.

09.04.2021 транспортное средство было осмотрено экспертом. В ходе осмотра установлены: деформация крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, панели крыши, порога левого, петель двери задней левой 2 шт., стойки.

16.04.2021 ООО "АЭНКОМ" было составлено Экспертное заключение N 198-7700-21 независимой технической экспертизы транспортного средства, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 700 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 99 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет округленно 23 000 руб.

Претензиями от 27.04.2021 и 05.07.2021 истец обращался к Администрации г. Новокуйбышевска с требованием о возмещении убытков в размере 131 250 руб. 85 коп.

В связи с неудовлетворением требований претензий в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с Администрации г.о.Новокуйбышевск убытки в размере 131 250 руб. 85 коп., в том числе: размер восстановительных расходов с учетом износа ТС - 99 400 руб., величину утраты товарной стоимости - 23 000 руб., расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 350,85 руб.

Ответчик - Администрация г.о.Новокуйбышевск привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего 07.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста госномер Е448ЕУ763.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация г.о.Новокуйбышевск в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представила доказательств иной причины возникновения убытков истца, кроме ненадлежащего состояния автомобильной дороги - улицы Киевская в г. Новокуйбышевск.

Улица Киевская находится в границах городского округа Новокуйбышевск.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Новокуйбышевск от 22.09.2020 "О внесении изменений в Постановление Администрации г.о.Новокуйбышевск от 07.12.2012 N 4123 "Об утверждении перечня и идентификационных номеров автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.о.Новокуйбышевск" улица Киевская в г.о.Новокуйбышевск входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.о.Новокуйбышевск Самарской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017).

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Соответственно при наличии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства ввиду наличия зимой на дороге скользкости дорожного покрытия, ответственным за возмещение убытков собственнику транспортного средства будет являться муниципальное образование г.о.Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск, ответственное за состояние данного дорожного покрытия.

Иная причина возникновения дорожно-транспортного происшествия не доказана.

По общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, следовательно, обеспечение соответствия состояния дорог техническим регламентам также возлагается на собственника.

Муниципальное образование - городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск, являясь собственником дорог города, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

МБУ "Благоустройство", к которому также заявлены исковые требования, создано Администрацией г.о.Новокуйбышевск.

Согласно п. 1.2., 2.3.7 Устава Учреждения, Учредителем МБУ "Благоустройство" является муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация г.о. Новокуйбышевск. Предмет деятельности Учреждения включает в себя содержание автомобильных дорог, содержание и ремонт пешеходных зон территорий общего пользования городского округа (тротуаров, аллей).

Между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и МБУ "Благоустройство" заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Составление муниципального задания и подписание актов выполненных работ от имени Администрации г.о. Новокуйбышевск осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Новокуйбышевск. ДГХ и МБУ "Благоустройство" совместно осуществляют объезд улиц Новокуйбышевска, по результатам которых составляется график выполнения работ по перечню работ, который утверждается директором МБУ "Благоустройство" и согласовывается руководителем ДГХ.

Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск не является юридическим лицом и является структурным подразделением Администрации г.о. Новокуйбышевска, на который возложено выполнение ряда функций Администрации.

Объезд улиц г. Новокуйбышевска, а также составление и утверждение муниципального задания на осуществление содержания автомобильной дороги осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации г.о.Самара совместно с МБУ "Благоустройство".

Соглашения, заключенные между ответчиками, могут порождать их взаимные права и обязанности, но не порождает права и обязательства для третьих лиц, следовательно, предъявление требований к ответчику 2 в настоящем деле суды обоснованно сочли несостоятельными.

Ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, относящейся к ведению муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 1064, 15, 210, 126, 125 ГК РФ, статьей 12.34 КоАП РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1, 9 статьи 6, пунктом 6 статьи 3, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с муниципального образования город Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск за счет казны муниципального образования.

Судами принято во внимание, что факт причинения убытков в результате повреждения автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 400 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 23 000 руб. подтверждается выводами экспертного заключения.

Ответчиками возражения по сумме ущерба не представлены.

Истец также просил взыскать понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 8500 руб. 00 коп. и расходы на отправление ответчику 1 телеграммы с вызовом на составление Акта осмотра транспортного средства в сумме 350,85 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, а также на вызов стороны, необходимый для составления экспертом Акта осмотра транспортного средства, подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно требованиям ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика 1 и взысканы в пользу истца.

Доводы жалобы относительно неправильного отнесения на Администрацию судебных расходов правомерно не приняты во внимание судами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных расходов является отрытым. Определение величины ущерба является существенным обстоятельством в данном споре и заключение, среди прочих доказательств, было положено судом в основание принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Документы, представленные истцом в основание требования о взыскании судебных расходов ответчиком 1 мотивированно не опровергнуты.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2022 по гражданскому делу N 2-2326/2021 оставлено без изменения решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.12.2021 по иску Трофимова А.В. (второй участник ДТП) к Администрации г.о. Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021. на ул. Киевская у дома N 11 в г. Новокуйбышевск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что в нарушении части 6 статьи 46 АПК РФ и пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды не привлекли к участив деле в качестве ответчика страховую организацию.

Да, действительно в п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, относящейся к ведению муниципального образования, а не в связи участием автотранспортного средства муниципального образования в ДТП, застраховавшего ОСАГО.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А55-22605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова