Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-26911/22 по делу N А65-32768/2019

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-32768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Хузина Альберта Бариевича - Бисерова Б.А. (доверенность от 22.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Волгогазоаппарат", Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3443003870, ОГРН 1023402982371), и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" Михайлиной Елены Юрьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу N А65-32768/2019

по заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о привлечении Хамидуллиной Марины Эдуардовны и Хузина Альберта Бариевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры", г. Казань (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление Эйдлина Леонида Пенича признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (далее по тексту - ООО "Завод газовой аппаратуры", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

23.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении Хамидуллиной Марины Эдуардовны и Хузина Альберта Бариевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод газовой аппаратуры".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 заявление конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Хузин Альберт Бариевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод газовой аппаратуры". В части привлечения к субсидиарной ответственности Хамидуллиной Марины Эдуардовны отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Хузина Альберта Бариевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 с Хузина Альберта Бариевича в пользу ООО "Завод газовой аппаратуры" взыскано 20 715 520 руб. 48 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-32768/2019 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: взыскать с Хузина Альберта Бариевича в пользу ООО "Завод газовой аппаратуры" 412 450 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом акционерное общество "Волгогазоаппарат" и конкурсный управляющий ООО "Завод газовой аппаратуры" Михайлина Елена Юрьевна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт по настоящему делу отменить. В обоснование кассационных жалоб заявителями указано, что снижение суммы субсидиарной ответственности Хузина Альберта Бариевича до 412 450 руб. является существенным нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Хузина Альберта Бариевича возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отзыве на нее, заслушав представителя Хузина Альберта Бариевича, явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанный выше судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу N А65-32768/2019 суд обязал Хузина Альберта Бариевича передать конкурсному управляющему ООО "Завод газовой аппаратуры" Михайлиной Елене Юрьевне следующие документы:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), расшифровки к балансу за 2018 г., 2019 г., за исключением документов переданных по актам приема-передачи от 03 июня 2020 г. и без даты в 34 позиции;

- список запасов (сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и пр. запасы), с указанием балансовой стоимости, наименования и иных идентифицирующих признаков имущества;

- перечень дебиторов должника по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц), юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц, сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 2 108 000 руб.;

- оригиналы документов, подтверждающих погашение или списание дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 Хузин Альберт Бариевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод газовой аппаратуры" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 с Хузина Альберта Бариевича в пользу ООО "Завод газовой аппаратуры" взыскано 20 715 520 руб. 48 коп. При этом судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по состоянию на 16.02.2022 составляет 20 715 520 руб. 48 коп., из них: 20 322 749 руб. 43 коп. - требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, 204 374 руб. 23 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 188 396 руб. 82 коп. - затраты, связанные с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела N А65-32768/2019.

Изменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-32768/2019 путем снижения размера субсидиарной ответственности Хузина Альберта Бариевича по обязательствам должника до 412 450 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной коллегией не было учтено, что основанием для возложения такой ответственности на руководителя должника явилась исключительно непередача документов конкурсному управляющему.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (31.12.2018) должник обладал активами в размере 9 959 000 руб. (запасы - 7 643 000 руб., дебиторская задолженность - 2 108 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 153 000 руб.); тогда как на 31.12.2019 активы должника составляли 2 930 000 руб. (запасы - 2 219 000 руб., дебиторская задолженность - 708 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, признал выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, а также частичной передачи документации должника конкурсному управляющему, надлежало установить каким образом отсутствие оставшейся части документов, повлияло на формирование конкурсной массы.

Вместе с тем, ссылаясь на передачу конкурсному управляющему части документов общества, Хузин Альберт Бариевич представил суду апелляционной инстанции пояснения и расчеты, отражающие изменение активов по статьям бухгалтерского баланса должника за 2018 год и их содержание в бухгалтерском балансе за 2019 год, в которых указано на последовательность реализации запасов в течение января - ноября 2019 года, в результате которой их стоимость снизилась с 7 634 000 руб. до 2 219 000 руб. со ссылками на конкретные товарные накладные 2019 года (л.д. 69-71, 80-86 т. 5), подтверждающие выбытие товара.

Конкурсный управляющий какие-либо доводы, документы, опровергающие расчеты ответчика не представил, наличие у него товарных накладных за период с 07 декабря 2017 года по 25 декабря 2019 года не опроверг.

Из объяснений Хузина Альберта Бариевича также следует, что балансовая стоимость оставшихся запасов на 31.12.2019 составляла 2 218 840 руб., а фактически переданных ответчиком конкурсному управляющему запасов - 2 086 390,96 руб. При этом фактическая стоимость их при оценке и реализации в ходе конкурсного производства составила лишь 787 794 руб. в связи с установленным при оценке и реализации дисконтом в 55% от первоначальной цены, что следует из отчета об оценке от 18.08.2020 N 18/08/20-01 (сообщение ЕФРСБ от 19.08.2020 N 5355789).

В письменных объяснениях и расчетах Хузина Альберта Бариевича также содержатся сведения об изменении состава дебиторской задолженности в связи с ее оплатой (перечислены конкретные платежные документы) должнику или в счет его обязательств иным лицам (ООО "ТеплоСнабКомплект", ООО "ГазВодаТепло"), а также частичным списанием:

- ООО "ВодоГазСервис-Казань" в размере 25 390 руб. по причине окончания срока исковой давности;

- ООО "ЖИК Строй" в размере 260 руб. по причине процедуры банкротства ООО "ЖИК Строй";

- ООО "Интеллект Строй" в размере 17 800 руб. по причине ликвидации ООО "Интеллект Строй";

- ЗАО "Стройсервис" в размере 2 000 руб. по причине окончания срока исковой давности;

- Шарафутдинов Максим Евгеньевич в размере 5 250 руб. по причине окончания срока исковой давности;

- ООО "Белый Барс Компания" в размере 4 684 руб. по причине процесса ликвидации ООО "Белый Барс Компания";

- ООО БИТ "Бизнес Решение" в размере 1400 руб. по причине ликвидации ООО БИТ "Бизнес Решение";

- ООО "ВДГО" в размере 48 руб. но причине окончания срока исковой давности;

- ООО "Интеграл-Сервис" в размере 360 руб. по причине окончания срока исковой давности;

- ООО "Урал-Инфо-Система" в размере 115 руб. 61 коп. по причине окончания срока исковой давности;

- АО "Интехбанк" в размере 225 000 руб. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности.

Указанные выше объяснения, расчеты, перечисленные документы конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции каким-либо образом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с представленными объяснениями и расчетами, как отмечено судом апелляционной инстанции, Хузин Альберт Бариевич не смог подтвердить лишь выбытие активов должника на сумму 412 450 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может превышать стоимости активов, в отношении которых последним не представлены соответствующие подтверждающие выбытие или передачу документы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хузина Альберта Бариевича в пользу ООО "Завод газовой аппаратуры" 412 450 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно обеспечил оценку переданных конкурсному управляющему документов, в том числе обосновывающие основания для изменений состава дебиторской задолженности, в том числе в связи с ее оплатой и сделаны правильные выводы, что Хузин Альберт Бариевич не смог документально подтвердить выбытие активов только на сумму 412 450 руб.

Применительно к спорному случаю у конкурсного управляющего имелась документация, в полной мере позволяющая определить основные активы должника, в том числе для выявления сделок и их условий, каких-либо затруднений для проведения процедуры банкротства не имелось.

В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не предоставив аргументированных объяснений относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в деле документов, которые были получены конкурсным управляющим определяющих размер активов, выбытие которых Хузин Альберт Бариевич не смог подтвердить.

В этой связи при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основанию отсутствия документов, размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А65-32768/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева