Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф06-8627/23 по делу N А55-13218/2022

г. Казань

08 сентября 2023 г.

Дело N А55-13218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Цой С.К. (доверенность от 18.11.2021),

ответчика - Сенина Д.В. (доверенность от 05.06.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" и общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу N А55-13218/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" к обществу с ограниченной ответственностью заводу окон "Алвин" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод окон "Алвин" (далее - ООО ЗО "Алвин", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (далее - ООО "СК Велес", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за поставку и установку оконных и дверных конструкций в размере 148 950 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 41 425 руб. 90 коп., а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

ООО "СК Велес" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЗО "Алвин" задолженности за недопоставленную дверную конструкцию в размере 87 385 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку поставки по договору в размере 71 135 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" взыскано 148 950 руб. долга, 41 425 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; а также 6 118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" взыскано 148 950 руб. долга, 19 560 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 5 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

ООО "СК "Велес" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, отрицая обстоятельство заключенности сторонами договора путем совершения конклюдентных действий и факт поставки спорного товара.

Ссылается на то, что поставка изделий, указанных в спецификации, истцом не выполнена; работы по установке таких изделий по УПД не сданы.

ООО ЗО "Алвин" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что акцепт путем совершения конклюдентных действий оферты договора поставки и установки оконных и дверных конструкций N ал/825 от 08.09.2021 свидетельствует о заключении данного договора, в том числе в части содержащегося в нем соглашения о неустойке. В связи с чем оспаривает правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах каждый соответственно, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны спора.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу, ООО ЗО "Алвин" указало, что между ним (поставщик) и ООО "СК "Велес" (покупатель) заключен договор поставки и установки оконных и дверных конструкций от 08.09.2021 N ал/825, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя стеклопакеты, конструкции из ПВХ/алюминия, комплектующие (товар), выполнить работы по установке конструкций, а покупатель - принять их и оплатить. Вид поставляемого товара, размеры, материал, цвет, конфигурация, комплектация, фурнитура, а также конкретные виды работ по установке конструкций (монтаж, откосы и др.) и их стоимость указываются сторонами в спецификации.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора одновременно с подписанием договора стороны могут согласовать первую спецификацию к нему. В этом случае на момент подписания договора его цена определяется ценой первой спецификации и составляет 993 000 руб. Оплата этой спецификации осуществляется в следующем порядке:

695 100 руб. - аванс в течение 3 дней со дня подписания спецификации; окончательный расчет 297 900 руб. - в течение 1 дня со дня подписания универсального передаточного документа согласно пунктам 6.2, 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата всех последующих спецификаций осуществляется в следующие сроки: аванс в размере 100% от цены спецификации - в течение 3 дней со дня подписания спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией.

В пункте 3.1. договора определено, что поставщик доставляет товар (конструкции) за свой счет до места производства работ по установке конструкций: г.Самара, ул.Товарная, 2А.

Пунктом 5.1 договора определено, что поставщик поставляет товар в течение 30 рабочих дней со дня получения от покупателя аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Работы по установке конструкций выполняются в следующие сроки: начало работ - в течение 30 рабочих дней со дня подписания УПД, указанного в пункте 5.6 договора; окончание работ - в течение 35 рабочих дней со дня начала работ (пункт 6.1. договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю при подписании покупателем УПД.

Вместе с тем, как указано в пункте 6.4 договора, в случае уклонения покупателя от приемки работ и/или подписания УПД, УПД подписывается поставщиком в одностороннем порядке и направляется покупателю заказным письмом. В случае, если покупатель не получит данное заказное письмо и оно вернется поставщику с почтовой отметкой о невручении, работы по установке оконных конструкций считаются принятыми покупателем без замечаний. При этом датой приемки работ будет считаться дата поступления заказного письма на почтовое отделение покупателя. В случае, если покупатель получит заказное письмо и в течение 7 дней со дня получения не даст ответа на него в виде либо подписанного УПД, либо мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми покупателем без замечаний. При этом датой принятия выполненных работ будет считаться дата получения заказного письма покупателем.

Имеющаяся в материалах дела копия договора подписана только со стороны ООО ЗО "Алвин"; подлинник договора не представлен.

Также в материалах дела представлена спецификация на товар.

Как следует из материалов дела, ООО ЗО "Алвин" выставило ООО "СК Велес" счет от 08.09.2021 N 1293 на оплату авансового платежа за конструкции и работы по установке ПВХ/алюминия на сумму 695 100 руб. Счет содержит ссылку на договор от 08.09.2021 N ал/825 (т.1, л.д.16).

ООО "СК Велес", не подписав со своей стороны договор поставки, платежным поручением от 09.09.2021 N 692 перечислило в ООО ЗО "Алвин" денежные средства в сумме 695 100 руб. с назначением платежа "авансовый платеж за конструкции и работы по установке ПВХ по счету N 1293 от 08.09.2021".

Как указывает ООО ЗО "Алвин", 02.12.2021 было составлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции с указанием в нем на то, что цена товара составляет 1 021 960 руб. 13 коп.

ООО ЗО "Алвин" дополнительно выставило ООО "СК Велес" счет от 02.12.2021 N 1706 на оплату дверной конструкции ПВХ межкомнатной на сумму 28 960 руб. 13 коп. Счет также содержит ссылку на договор от 08.09.2021 N ал/825.

ООО "СК Велес", не подписав со своей стороны дополнительное соглашение к договору, платежным поручением от 03.12.2021 N 989 ООО "СК Велес" перечислило в ООО ЗО "Алвин" денежные средства в сумме 28 960 руб. 13 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 1706 от 02.12.2021 за дверную конструкцию".

По утверждению ООО ЗО "Алвин", во исполнение договорных обязательств оно поставило и установило предусмотренные договором конструкции на согласованном в договоре объекте, в связи с чем им были составлены универсальные передаточные документы (далее-УПД) от 09.12.2021 N 1269 на сумму 993 000 руб. и от 30.12.2021 N 1670 на сумму 28 960 руб. 13 коп.

ООО "СК Велес" платежным поручением от 30.12.2021 N 1093 перечислило в ООО ЗО "Алвин" денежные средства в размере 148 950 руб. за конструкции и работы по установке ПВХ.

В связи с тем, что ООО "СК Велес" УПД от 09.12.2021 N 1269 и от 30.12.2021 N 1670 не подписало, ООО ЗО "Алвин" направило их покупателю заказными письмами.

ООО "СК Велес" почтовую корреспонденцию с УПД от 09.12.2021 N 1269 (а также с договором, спецификацией N 1, дополнительным соглашением к договору, счетом N 1293, актом сверки) получило 27.12.2021, почтовую корреспонденцию с УПД от 30.12.2021 N 1670 - 11.03.2022, однако ни подписанные со своей стороны первичные учетные документы, ни свои возражения относительно содержания полученной документации, ни мотивированный отказ от подписания УПД в адрес поставщика не направило.

ООО ЗО "Алвин", ссылаясь на то, что покупатель принял товар и работы по установке конструкций без замечаний, направило ему претензию от 11.03.2022 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить предусмотренную пунктом 8.1 договора неустойку за нарушение сроков оплаты работ по установке конструкций, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Во встречном иске ООО "СК Велес" указало, что поименованное в спецификации N 1 к договору изделие N 2 -дверная конструкция площадью 1,819 кв.м. стоимостью 87 385 руб. 12 коп. истцом не поставлялось и на объекте не устанавливалась, в связи с чем просило взыскать с ООО ЗО "Алвин" 87 385 руб. 12 коп. задолженности за недопоставленную дверную конструкцию, неустойку в размере 87 214 руб. 81 коп., предусмотренную пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 133, 154, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 3, 8-10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и посчитав, что договорные обязательства сторон по поставке товара и выполнения монтажных работ основаны на договоре, заключенном посредством совершения ими конклюдентных действий, при этом факт поставки товара в полном объеме и выполнения его монтажа на объекте на общую сумму 1 021 960 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств позиции ООО "СК Велес" о недопоставке конструкции на сумму 87 385 руб. 12 коп., пришли к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате в сумме 148 950 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 41 425 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.1 договора.

Изменяя в данной части решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании договорной неустойки ввиду отсутствия для того правовых оснований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласование условий о неустойке посредством совершения сторонами конклюдентных действий по поставке и оплате товара/работ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции внесены изменения, суд округа пересматривает только последний принятый по делу судебный акт; решение суда первой инстанции не пересматривается.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

В пункте 9.8 договора указано, что спецификация N 1 является Приложением к договору.

Согласно представленной спецификации N 1 от 08.09.2021 к договору поставки и установки N ал/825 от 08.09.2021 доставке и установке подлежат изделия в количестве 11 штук, общие параметры которых составляют 55,153 кв.м., а именно:

- изделие N 1 - Татпроф ЭК-50 Фасад, 1 шт., площадь 5,113 кв.м.;

- изделие N 2 - Татпроф 65 двери теплые, 1 шт., площадь 1,819 кв.м. (стоимостью 87 385 руб. 12 коп.);

- изделие N 3 - Татпроф ЭК-50 Фасад, 1 шт., площадь 24,256 кв.м.;

- изделие N 4 - Татпроф ЭК-50 Фасад, 2 шт., площадь 6,552 кв.м. (по 3,276 кв.м. каждый);

- изделие N 5 - Татпроф ЭК-50 Фасад, 1 шт., площадь 8,092 кв.м.;

- изделие N 6 - Татпроф 45 окна холод., 1 шт., площадь 3,557 кв.м.;

- изделие N 7 - Стеклопакет, 4 шт., площадь 5,764 кв.м. (по 1,441 кв.м. каждый),,

а также предусмотрено выполнение работ по их монтажу стоимостью 66 120 руб., и погрузке/разгрузке изделий стоимостью 2,755 руб.

Отклоняя вновь приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о незаключенности договора, суды верно исходили из того, что его существенные условия относительно существа правоотношений по поставке и подряду/услугам были согласованы конклюдентными действиями сторон по выставлению покупателю счетов на оплату по конкретному спорному договору за товар и работы с указанием в счетах реквизитов договора и перечислению покупателем аванса и части последующего платежа на основании данных счетов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, копия спорного договора, спецификации, дополнительного соглашения были направлены истцом ответчику, и никаких возражений после получения данной документации от покупателя не последовало.

Обеими сторонами подтверждается, что указанные в спецификации конструкции были доставлены истцом и смонтированы на поименованном в договоре объекте.

При таком положении, отрицание покупателем обстоятельства договорных отношений с истцом не может быть признано обоснованным.

Доводы ООО "СК Велес" об отсутствии оснований для подписания им УПД на поставку и монтаж товара, ссылки на ненадлежащее указание в УПД наименования товара, отличного от спецификации, и отрицание стороной покупателя факта доставки и установки одного из указанных в спецификации изделий, также отклоняются судом округа, принимая во внимание перераспределение бремени доказывания между сторонами в условиях ссылок самого покупателя на спецификацию N 1, на монтаж на указанном им объекте товара, поименованного в спецификации к договору, совпадения общих параметров совокупности комплектующих по спецификации со сведениями, отраженными в УПД (площадь конструкций), и в отсутствие представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств поставки конструкций не в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельство монтажа конструкций на указанном им объекте не подтверждает факт исполнения поставщиком обязательств по поставке и приемке товара покупателем, не является состоятельным, противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты в счет исполнения его обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно произвел взыскание с покупателя в пользу продавца суммы задолженности за поставленный товар и его монтаж в размере 148 950 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты также не изменяют верности выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Судами установлено, что договорные отношения по поставке и монтажу основаны на конклюдентных действиях сторон, соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А55-13218/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева