Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2023 г. N Ф06-9200/23 по делу N А12-38277/2021

г. Казань

12 октября 2023 г.

Дело N А12-38277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Зеленской А.В.. доверенность от 02.08.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу N А12-38277/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича (ИНН 772873340950, ОГРНИП 316774600259738) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об изменении условий договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодяжный Георгий Владимирович (далее - истец, ИП Колодяжный Г.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик, Сбербанк) об изменении условий договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2019 N 24/2019, увеличив постоянную часть арендной платы за арендованную площадь:

помещения N 1 до 267 440 рублей 96 копеек, без НДС, из расчета 304 рубля за 1 кв.м. без учета НДС;

помещения N 2 до 106 347 рублей 06 копеек без НДС, из расчета 258 рублей за 1 кв.м. без учета НДС;

об обязании Сбербанк заключить с ИП Колодяжным Г.В. дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2019 N 24/2019 в следующей редакции:

1. Абзацы 1, 2 пункта 4.2 раздела 4 "Платежи и расчеты" Договора изложить в следующей редакции: "4.2. Постоянная часть арендной платы:

- постоянная часть арендной платы за всю арендованную площадь Помещения N 1 в месяц составляет 267 440 рублей 96 копеек, без НДС, из расчета 304 рубля за 1 кв., без учета НДС.

- постоянная часть арендной платы за всю арендованную площадь Помещения N 2 в месяц составляет 106 347 рублей 06 копеек, без НДС, из расчета 258 рублей 00 копеек за 1 кв. м, без учета НДС.

2. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие с 01.11.2021. Настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

4. В остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и 1 (один) экземпляр для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в иске ИП Колодяжному Г.В. отказано; на него возложены расходы по оплате судебной экспертизы экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР" (далее - Оценочная фирма ТОСКОР) в размере 46 500 рублей.

ИП Колодяжный Г.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 450, 451, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из условий договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2019 N 24/2019, которым суды дали толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что при заключении спорного договора, стороны действовали добровольно, исходя из свободного волеизъявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что требования истца об изменении условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для внесения изменений в существенные условия спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суды дали оценку с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Понятие "существенное изменение обстоятельств" в договоре не раскрывается, в связи с чем применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статью 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Вопреки доводам ИП Колодяжного Г.В., суды, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали, что договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2019 N 24/2019 был заключен со Сбербанком на тех существенных условиях, которые были определены в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего на момент заключения договора законодательства, вопросов и разногласий у сторон сделки по поводу предмета и других условий договора не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из безусловного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Буквальное толкование абзаца 10 и 11 пункта 4.2. договора аренды означает, что постоянная часть арендной платы подлежит изменению (в сторону увеличения или в сторону уменьшения) в случаях изменения рыночной стоимости аренды аналогичной недвижимости в г. Михайловке Волгоградской области, либо по инициативе одной из сторон.

При этом увеличение постоянной части арендной платы возможно по соглашению сторон в размере, не превышающем индекс потребительских цен за прошедший календарный год, публикуемый на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации www.gks.ru., но не более 5% от величины постоянной части арендной платы.

Абзац 10 пункта 4.2. договора аренды о повышении постоянной части арендной платы на размер не более 5 % от величины постоянной арендной платы предусматривает способ определения размера увеличения постоянной части арендной платы.

Абзац 11 пункта 4.2 договора аренды определяет случаи изменения размера арендной платы (рыночной стоимости), как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения размера постоянной части арендной платы. "Новый размер постоянной части арендной платы устанавливается Дополнительным соглашением к Договору".

Согласно указанным абзацам пункта 4.2. договора аренды, увеличение постоянной части арендной платы возможно только по соглашению сторон; подписав договор от 17.10.2019 N 24/2019 без возражений и разногласий, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с пунктом 4.2 договора.

Таким образом, при заключении спорного договора от 17.10.2019 N 24/2019 стороны не согласовали условие о возможности передачи вопроса об изменении порядка оплаты за переданный объект аренды на рассмотрение суда, поэтому внесение изменений в договор по решению суда в данном случае недопустимо.

При этом сам факт возможности изменения размера арендной платы, предусмотренный сторонами в пункте 4.2 договора аренды, не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренным статьей 451 ГК РФ в качестве основания для изменения договора, а является предпринимательским риском.

Несогласие предпринимателя с условиями договора в части цены, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, как основание изменения условий договора в судебном порядке по требованию стороны.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований: либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных оснований предпринимателем в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, риск изменения обстоятельств должна нести осуществляющая предпринимательскую деятельность сторона договора, заинтересованная в изменении его условий в отсутствие достаточных на то оснований (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Суды правомерно признали несостоятельными доводы истца о достигнутой договоренности относительно условий изменения постоянной части арендной платы по договору аренды от 17.10.2019 N 24/2019 между ним и Сбербанком со ссылкой на письмо Сбербанка, указав, что изменения в договор от 17.10.2019 N 24/2019 о размере арендной платы сторонами не вносились (ни составлением единого документа, ни путем обмена документами), поэтому письмо Сбербанка, как односторонний документ, не может подтверждать изменение сторонами условий договора и не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору. Доказательств, принятия ответчиком новых условий о размере арендной платы, истцом в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку предприниматель приводил доводы о существенном изменении рыночной стоимости аренды аналогичной недвижимости в г. Михайловка Волгоградской области с октября 2019 года по текущий момент, суд удовлетворил ходатайство истца и с целью определения величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д. 1, определением от 30.05.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Рукомину М.В. Оценочной фирмы ТОСКОР. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по состоянию на 28.10.2020 составляет 7 689 000 руб.

Как следует из Информационного письма, представленного истцом, расчет величины арендной платы за 1 кв.м. арендуемого помещения (1 и 2 этажа) произведен истцом исходя из итогового расчета заключения эксперта (стр. 76 заключения). Однако, согласно расчету стоимости 1 кв.м. арендуемой площади, стоимость аренды за 1 кв.м. арендной площади составляет 297 руб., что не соответствует величине арендной платы за 1 кв.м. арендуемого помещения в итоговых результатах при расчете стоимости 1 кв.м. исходя из итоговой суммы годовой арендной платы (стр. 76 заключения).

Предприниматель, не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы по тем основаниям, что они не согласуются с исследовательской частью (в том числе в части определения ставки арендной стоимости за 1 кв.м.), а также с учетом дополнительно представленных документов, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Оценочной фирме ТОСКОР эксперту Рукомину М.В.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по состоянию на 28.10.2020 составляет 7 689 000 руб. Экспертом проведен анализ рынка аренды офисной недвижимости в Волгоградской области (в том числе в г. Михайловка) за период с октября 2019 года по настоящее время и установлено, что рыночная стоимость годовой арендной платы за общую площадь помещений, расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 3 245,7 кв.м. по состоянию на 28.10.2020 составляет 2 132 000 руб. Рыночная арендная плата за помещения площадью 1 038,9 кв.м., расположенные на втором этаже, по состоянию на 28.10.2020, составляет 171 руб. за 1 кв.м. в месяц. Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что за указанный период времени существенных изменений среднего уровня арендных ставок не происходило.

Эксперт, в целях разъяснения вопросов сторон, был приглашен в судебное заседание суда первой инстанции; ответил на все задаваемые вопросы.

Заявленное предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, отклонил, руководствуясь статьями 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку не установил наличия перечисленных законом обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств; проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; данные заключения признаны полными, соответствующими положениям статьи 86 АПК РФ и методике проведения исследования, а выводы экспертного заключения мотивированными и непротиворечивыми, подтвержденными совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела; оснований для признания выводов экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд отклонил отчет об оценке N 598/11/2020-О, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс", на который ссылался истец, поскольку признал его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки: ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам предпринимателя об обратном, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя, судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе предприниматель полагает, что выводы суда направлены на лишение его возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, в данном случае за изменением условий договора в судебном порядке, что нарушает положения части 3 статьи 4 АПК РФ.

Суд округа признает доводы кассационной жалобы предпринимателя в указанной части несостоятельными.

Такое урегулирование сторонами вопроса об изменении размера арендной платы за арендованную площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, как это установлено сторонами в спорном договоре аренды: путем соглашения между ними, а не в судебном порядке, не противоречит принципу свободы договора (положениям статьи 421 ГК РФ) и на что указано судами в судебных актах, и, вопреки ошибочному утверждению предпринимателя, не направлено на лишение его права на судебную защиту и не направлено на отказ от права на обращение в суд, который в силу части 3 статьи 4 АПК РФ недопустим и является недействительным.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а также недействительность отказа от права на обращение в суд закреплены в пунктах 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 3 статьи 4 АПК РФ, в пункта 1, 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 10 названного Постановления определено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю были навязаны оспариваемые условия договора, и он был вынужден подписать договор на таких условиях, им не представлено.

В данном случае, предприниматель, действуя по своей воле и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и принял все его условия без замечаний, обратного им не приведено; анализ условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод, что сторонами достигнута договоренность в указанной части и сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора; при заключении договора стороны находились в равных условиях и обладали равными правами и обязанностями, действовали добровольно, иного суду не представлено; договор аренды в целом соответствует правовой цели обязательства, поскольку носит возмездный характер, и не нарушает баланс интересов сторон, доказательств доминирующего положения ответчика перед истцом не представлено, из материалов дела не следует, что истец при заключении договора находился в вынужденном положении, или мог быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить спорный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку выводами судов не затрагивается гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, а данный пункт договора не противоречит принципам свободы договора и равенства участников гражданских отношений, интересы истца не нарушает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А12-38277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин