Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф06-206/24 по делу N А65-12871/2023

г. Казань

16 февраля 2024 г.

Дело N А65-12871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сивковой Е.А., доверенность от 03.07.2023,,

ответчика - Тогулевой Т.Ю., доверенность от 14.02.2024, Гарифуллиной Е.С., доверенность от 07.02.2024,

третьего лица - Гарифуллиной Е.С., доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А65-12871/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 28.09.2022 N 2.16-08/18-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 27.02.2023 N 2.7-18/005469@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2021 N 2.16-09/6-а и принято решение 28.09.2022 N 2.16-08/18-р об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 51 978 517 руб., налог на прибыль организаций в размере 59 768 060 руб., начислены соответствующие суммы пени. В привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2017 год отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 27.02.2023 N 2.7-18/005469@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период - с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени. В остальной части (по доначислению налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени) апелляционная жалоба налогоплательщика управлением оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Тера", "Стандарт", "Станнум-МК", "Импульс", "Статус", "Сельское угодье", "Динасет", "Альт", "Миранда", "Сельхозресурс", "Делюкс", "Ледком", "Спецторг", "Монолит-Пром", "Прима-Недвижимости", "Лесопоставка", "Арабика", "Веймонд", "Новый металл", "Галант", "Арба6", "Вектор Плюс", "Кэрии", "ТПК Урожай", "Комфорт", "СК "Основание", "Астия", "Авангард" и "СБС" по оказанию транспортных и транспортно-экспедиционных услуг; от обществ с ограниченной ответственностью "Импэра", "Дарэкс", "Торгцентр", "Мегахаус", "Волга Риэлт" и "Кречет" по поставке товаров (ГСМ, запчасти); от общества "Дио Сервис" по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, транспортных услуг и поставке товара.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период заключены договора со следующими заказчиками: с обществом с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Групп Логистикс" - соглашение от 01.09.2017 N 800068 "Об оказании транспортных услуг"; с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - договоры от 11.06.2017 N 01-6/7209, от 01.08.2017 N 01-6/9615 "Об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг"; с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - договор от 18.11.2015 N 15/255-28 "Об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг"; с акционерным обществом "Лорри" - договор о перевозке грузов в междугородном сообщении от 14.04.2014 N 03/14о.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в соответствии с представленными заказчиками товарно-транспортными, транспортными накладными, реестрами перевозок и универсальными передаточными документами (УПД), перевозчиком является заявитель, а водителями по перевозкам - индивидуальные предприниматели.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "Тера", "Стандарт", "Станнум-МК", "Импульс", "Статус", "Сельское угодье", "Динасет", "Альт", "Миранда", "Сельхозресурс", "Делюкс", "Ледком", "Спецторг", "Монолит-Пром", "Прима-Недвижимости", "Лесопоставка", "Арабика", "Веймонд", "Новый металл", "Галант", "Арба6", "Вектор Плюс", "Кэрии", "ТПК Урожай", "Комфорт", "СК "Основание", "Астия", "Авангард" и "СБС" не могли и не оказывали транспортные, транспортно-экспедиционные услуги ввиду отсутствия у них транспортных средств и трудовых ресурсов. По мнению инспекции, грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков осуществлены самим заявителем и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход), а между заявителем и вышеуказанными обществами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают реальность оказанных транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг (в УПД отсутствуют наименование перевозимого груза, количество груза, место погрузки (разгрузки) груза; заявки, товарно-транспортные накладные заявителем не представлены).

Кроме того, налоговый орган также пришел к выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭРА", "ДАРЭКС", "ТОРГЦЕНТР", "МЕГАХАУС", "ВОЛГА РИЭЛТ" и "Кречет" не являлись поставщиками товаров и исполнителем услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств (общество с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис"). Как указала инспекция, из анализа движения денежных средств, отраженных в выписках по операциям на расчетных счетах названных обществ установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы сотрудникам, за аренду помещения. В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год данные общества относятся к числу "транзитных" организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как отметили суды, налогоплательщик работает на рынке указанных услуг длительное время и является крупной транспортной компанией, основным видом деятельности которой является перевозка грузов. Штат общества составляет более 50-ти человек, в собственности общества имеются более 100-та единиц автотранспорта. Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза для подобного рода деятельности. Но поскольку перевозка грузов автомобильным транспортом - это сложный процесс, осуществляемый с использованием средств повышенной опасности, зачастую выходящими из строя, в том числе, повреждаемых в результате ДТП, у общества возникала необходимость для их быстрой замены для того, чтобы не нарушить договорные обязательства общества перед своими заказчиками - грузоотправителями, договоры с которыми содержат серьезные штрафные санкции за нарушением их условий.

Поиск сторонних перевозчиков осуществлялся как посредством размещения заявки на АТИ площадке, так и с наработанной базой перевозчиков, которые ранее оказывали заявителю услуги по перевозке.

Так, если общество не имело возможности осуществить заявку заказчиком самостоятельно и собственным транспортом, общество размещало заявку на сайте интернет - "АвтоТрансИнфо" (https://ati.su), далее появлялся отклик на готовность принять ее в работу от соответствующего перевозчика. Помимо АТИ площадки, в целях сотрудничества перевозчики выходили с предложениями оказать услуги по перевозке грузом самостоятельно. В последующем, контрагент проходил в обществе должную проверку с предоставлением запрашиваемых необходимых документов. В случае положительного прохождения указанной проверки с перевозчиками заключались договора на перевозку груза. Привлечение субисполнителей требовалось для оперативного решения по выполнению обязательств перед заказчиком. Проверку и сбор необходимых документов по потенциальным контрагентам осуществлял штатный сотрудник общества, имеющий опыт по такой проверке контрагентов, поскольку налогоплательщик не имеет свою службу безопасности.

С целью проявления должной осторожности и осмотрительности для проверки потенциальных контрагентов обществом были использованы следующие доступные интернет сервисы: для проверки сведений о государственной регистрации - https://еgги1.па1оg.ru; сведения о задолженности по налогам - https://sегvice.nalog.гu/zd.do; информация о дисквалифицированных лицах https://sегvice.nalog.гu/disqualfied.do; сведения о вынесенных регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц - https://www.vestnik-gosreg.ru/publ; информация о юридических лицах, с которыми отсутствует связь по указанному ими адресу - https://sегvice.nalog.гu/baddr.ru; сведения об участии налогоплательщика в судебных спорах - www.sudact.ru, www/arbitr.ru; информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении будущего контрагента: www.fssprus.ru.

После того, как общество удостоверялось в добросовестности контрагентов и отсутствии в их деятельности признаков "проблемности", с данными организациями заключались гражданско-правовые договоры.

Как отметили суды, при проведении проверки налоговым органом не была установлена недостоверность сведений в представленных обществом первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты налогоплательщика были официально зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установили суды, все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению установленных в рамках проведенной проверки обстоятельств.

При этом налоговые органы в силу наделенных законодателем широких полномочий должны однозначно опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях, налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Однако, как установлено судами, налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом не исследовал вопрос возможности/невозможности оказания услуг (выполнения работ) только силами заявителя, с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам, заключенным с заказчиками, находившихся на исполнении у общества в проверяемом налоговом периоде.

Контрагенты заявителя по договорам на перевозку грузов выступали агрегатором поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являлись посредниками между заказчиком - налогоплательщиком и исполнителями. Какая-либо схема при оптимизации налогов отсутствовала, общество действовало в рамках закона и в соответствии с обычаями делового оборота, одновременно обеспечивая удобство исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками.

Поэтому довод налогового органа о том, что фактически перечисленные заявителем в адрес указанных контрагентов денежные средства далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - "за транспортные услуги", судами отклонен как не свидетельствующий о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как указали суды, в отношении соответствующих индивидуальных предпринимателей налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие самого заявителя в схемах по обналичиванию денежных средств, а также не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в оспариваемом решении лицами не представлялась необходимая налоговая и бухгалтерская отчетность в соответствующую налоговую инспекцию, а также не было представлено надлежащих доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов (обязательных платежей).

Суды признали, что отсутствие информации о привлеченных перевозчиках в транспортных накладных и иных документах, сопровождающих доставку груза, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. Сам налогоплательщик не мог отразить в документах наименования привлеченных перевозчиков, поскольку заявитель самостоятельно несет ответственность за доставку груза в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками. Отсутствие согласия заказчика на привлечение сторонних организаций свидетельствует о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и привлеченными перевозчиками реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. Такая практика в проверяемый налоговый период ведения документации была обычной для общества и применялась им практически ко всем перевозчикам.

Не принимая во внимание довод налогового органа в обоснование своей позиции об открытии спорными контрагентами банковских счетов позднее даты заключения договоров, суды указали на то, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает вывод налогового органа о "формальном документообороте", поскольку контрагенты могли воспользоваться процедурой резервирования банковского счета - получения его реквизитов через интерне после оформления заявки на сайте банка, что не было надлежащим образом проверено инспекцией. Проверка информации по бизнесу заявителя проходит автоматически путем сверки с данными ЕГРЮЛ или ЕГРИП и уже через 5-15 минут (в зависимости от банка) клиенту выделяется номер расчетного счета, что дает возможность клиенту банка указывать реквизиты счета в заключаемых им гражданско-правовых договорах. Кроме того, на момент заключения договора с перевозчиками проверить информацию о дате открытия контрагентом расчетного счета фактически невозможно, поскольку доступность подобного рода сведений для третьих лиц к сведениям по банковским счетам ограничена.

Как отметили суды, в рамках проведенной проверки налоговый орган не установил возможность оказания услуг (выполнения работ) по перевозке силами самого налогоплательщика. Напротив, с учетом сведений о материально-технических и трудовых ресурсах налогоплательщика налоговый орган сделал вывод о наличии у заявителя необходимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Импэра", "Дарэкс", "Торгцентр", "Мегахаус", "Волга Риэлт" и "Кречет" по поставке товаров (ГСМ, запчасти), суды пришли к выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов на основании первичных документов данных организаций. Судами установлено, что доказательств недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика, намеренного сговора, а также не проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, налоговым органом не представлено. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью данных юридических лиц. Кроме того, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а последующими контрагентами соответствующего контрагента общества. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, имеет возможность осуществить проверку только своего непосредственного контрагента, а не всю возможную цепочку последующих контрагентов 2-го, 3-го, 4-го и т.д. звеньев. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности, в праве на вычет отказано быть не может.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Дио Сервис" суды установили, что основным видом деятельности данной организации является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20). Для осуществления хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период данный контрагент располагал необходимыми материально-техническими ресурсами.

При этом материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Дио Сервис" является фактически осуществляющей финансовую и хозяйственную деятельность организацией, имеет необходимые для осуществления данной деятельности активы и штат сотрудников (работников). На текущий период организация является действующим юридическим лицом и также является контрагентом заявителя, который выступает организацией, обслуживающей транспортные средства общества и лицом, оказывающим транспортные услуги заявителю.

В ходе проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по транспортно-экспедиционным услугам обществом были представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, реестр перевозок, по ремонту и обслуживанию техники - ежемесячные акты оказания услуг ремонта, счет-фактуры, подтверждающие реальность оказанных данным контрагентом услуг.

Более того, судами отмечено, что в оспариваемом решении налоговым органом не предъявляются налоговые претензии по неправомерному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным заявителем у данной организации услугам, заявленным в разд. 8 "Книга покупок" Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I-III кварталы 2017 года в общей сумме 7 808 082 руб., как и не предъявлено каких-либо претензий по включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года в сумме 54 926 438 руб.

Как отметили суды, налоговый орган тем самым частично подтвердил правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по данному контрагенту, что свидетельствует о признании налоговым органом реальности осуществления деятельности "спорным" контрагентом и, соответственно, оказания услуг обществу.

В свою очередь, в оспариваемом решении инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности указанного контрагента налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия совершенных между заявителем и данным контрагентом сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не представлено и в оспариваемом решении не описано.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан не только факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях самого общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды. У налогоплательщика необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления и в отсутствие платежа по ней либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик.

В рассматриваемом случае, подобного рода доказательств налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Кодекса судами признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы рассмотрены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А65-12871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин