Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф06-1969/24 по делу N А57-1578/2023

г. Казань

15 апреля 2024 г.

Дело N А57-1578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" - Нефеденковой Н.А., доверенность от 14.03.2023; Грушкина В.В., доверенность от 01.07.2020 N 25; Мерлиновой Г.Г., доверенность от 10.01.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 21.09.2021 3 04-24/016526; Сенченко О.Н., доверенность от 18.03.2024 N 04-23/004683, Радченко С.П., доверенность от 31.01.2023 (до перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 23.09.2021 N 02-14/08668, Радченко С.П., доверенность от 30.12.2022 N04-23/00166 (до перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 04.04.2022 N 05-12/111, Радченко С.П., доверенность от 30.12.2022 N05-12/182 (до перерыва), Павлова И.А., доверенность от 22.03.2024 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Белая долина" - Грушкина В.В., доверенность от 01.10.2021; Нефеденковой Н.А., доверенность от 14.03.2023; Мерлиновой Г.Г., доверенность от 10.01.2023 (после перерыва),

и при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Павлова И.А., доверенность от 22.03.2024 N 05-12/119 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А57-1578/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (ОГРН 1146449035578, ИНН 6449076937), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН: 1046414904689, ИНН: 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН: 1046405041891, ИНН: 6450604892), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Белая долина" (ОГРН: 1056405002763, ИНН: 6452908328), Общество с ограниченной ответственностью "Белая Долина" (ОГРН: 1136449005175, ИНН: 6449071706), Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Белая Долина" (ОГРН: 1136449005164, ИНН: 6449071696), Общество с ограниченной ответственностью "Первый центр взысканий" (ОГРН: 1166451062832, ИНН: 6449083010), Общество с ограниченной ответственностью "Милайн Инвест Групп" (ОГРН: 1086449003277, ИНН: 6449049789), индивидуальный предприниматель Миннеханов Алексей Нургазизович (ОГРНИП: 309644928600031, ИНН: 644920384501), индивидуальный предприниматель Плохих Дмитрий Михайлович (ОГРНИП: 311644932200041, ИНН: 644902772519), индивидуальный предприниматель Шипилов Евгений Васильевич (ОГРНИП: 310644926500037, ИНН: 644900789933), Степина Наталия Чеславовна, индивидуальный предприниматель Насимов Владислав Истахарович (ОГРНИП: 312644919200034, ИНН: 644903087280), Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом - 1" (ОГРН: 1116449005496, ИНН: 6449062250), Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом - 2" (ОГРН: 1116449005507, ИНН: 6449062268), Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом - 3" (ОГРН: 1126449003350, ИНН: 6449066255), Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом - 4" (ОГРН: 1146449000059, ИНН: 6449072153) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (далее - ООО "Молочный комбинат Энгельсский", общество, заявитель, ООО "МКЭ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения от 19.10.2022 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 102 288 023 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 62 276 914 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме 4 795 081 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявленные обществом требования удовлетворены.

МРИ ФНС N 7 по Саратовской области и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО "Молочный комбинат Энгельсский", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

ООО "Белая долина", ООО "Фабрика мороженого Белая долина", ИП Насимов Владислав Истахарович, ИП Плохих Дмитрий Михайлович, ООО "Милайн Инвест Групп", ИП Степина Наталья Чеславовна, ИП Шипилов Евгений Васильевич, ИП Миннеханов Алексей Нургазизович, ООО ГК "Белая долина" также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час.00 мин. 28.03.2024 до 15 час.30 мин. 09.04.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

МРИ ФНС N 7 по Саратовской области и Управление представили письменные пояснения по доводам, изложенным ООО "МКЭ" в судебном заседании 28.03.2024, а также в письменных пояснениях, представленных в Арбитражный суд Поволжского округа.

От общества поступило возражение на указанные письменные пояснения налогового органа и Управления, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 09.04.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении в отношении ООО "Молочный комбинат Энгельсский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 24.02.2022 N 11/4, дополнении к акту налоговой проверки от 15.07.2022 N 11/4/1 и вынесено решение от 19.10.2022 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 795 081 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 164 772 669 руб., пени в общей сумме 87 624 433,17 руб., с учетом решения о внесении изменений от 28.12.2022 N 12/1.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, решением Управления от 29.12.2022 апелляционная жалоба ООО "МКЭ" оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Суды, проанализировав обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений в 2017-2019 г.г., направленной на минимизацию налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы, правомерно пришли к выводу, что целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности, при этом исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Молочный комбинат Энгельсский" создано 31.12.2014 и применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности: Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, производство, переработка и реализация молочной продукции (ОКВЭД 10.51); юридический адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Томская, 49. Учредителями общества являются Михайлов Сергей Анатольевич, Шипилов Евгений Васильевич, Михайлова Елена Владимировна, Михайлов Алексей Сергеевич, Шипилова Наталья Сергеевна. Руководителем Общества с момента регистрации является Коноплев Вадим Алексеевич.

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 496 человек, в 2018 году - 456 человек, в 2019 году - 453 человека. Общество применяет общую систему налогообложения, имеет в собственности недвижимое имущество (земельные участки, здания, строения), транспортные средства.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что ООО "Молочный комбинат Энгельсский" является одним из крупнейших и известных предприятий по переработке молока не только в Саратовской области, но и далеко за ее пределами. Мощность завода составляет порядка 400 тонн молока в сутки. Ассортимент продукции ООО "МКЭ" включает в себя более 150 наименований.

ООО "Молочный комбинат Энгельсский" реализует продукцию через ООО ТД "Белая долина" (оптовая торговля).

ООО "Молочный комбинат Энгельсский" входит в группу компаний Белая долина.

ООО "МКЭ" на собственных площадях, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, и собственном оборудовании, осуществляет производство молочной продукции из давальческого сырья ИП Шипилова Е.В., ИП Миннеханова А.Н., ООО "Милайн Инвест Групп", ИП Плохих Д.М., ИП Степиной Н.Ч., ИП Насимова В.И., ООО "ПТД-1", ООО "ПТД-2", ООО "ПТД-3", ООО "ПТД-4".

На арендованных у ООО "МКЭ" площадях (по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, 49) и оборудовании в проверяемом периоде осуществляли производство молочной продукции также ООО "Белая долина", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженого Белая долина", ООО "Полезные продукты".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с целью занижения налогообложения руководство ООО "МКЭ" зарегистрировало в налоговом органе ряд юридических лиц, а именно: ООО "Белая долина", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженого Белая долина", ООО "Полезные продукты" для переработки молока и изготовления различных видов молочной продукции, которую ранее производило ООО "МКЭ" (за исключением ООО "Родной продукт"). При этом указанные организации применяют специальный налоговый режим (УСН).

Выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате создания руководством ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" юридических лиц - ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт, ООО "Фабрика мороженного Белая долина" для переработки молока и изготовления разных видов молочной продукции, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на том, что у Общества отсутствовала необходимость создавать новые организации на той же территории, где оказывает услуги налогоплательщик, при этом все организации находятся по одному юридическому адресу; вновь созданные организации арендуют помещения и оборудования у налогоплательщика.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что все созданные юридические лица - ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженного Белая долина" являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Согласно материалам дела, ООО "Белая долина" (ИНН 6449071706), зарегистрировано 04.12.2013, по юридическому адресу: 413112, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49. Учредители: ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" (20%), Михайлова Елена Владимировна (40%), Шипилов Сергей Евгеньевич (40%). Руководитель - Коноплев Вадим Алексеевич. Основной вид деятельности: производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Дополнительные виды деятельности: производство маргариновой продукции; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство молока и сливок в твердой форме; производство прочей молочной продукции.

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 82 человека, в 2018 году - 72 человека, в 2019 году - 30 человек.

ООО "Родной продукт" (ИНН 6449071713), зарегистрировано 04.12.2013, по юридическому адресу: 413112, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49. Учредители: Михайлова Елена Владимировна (40%), Шипилов Сергей Евгеньевич (40%), ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" (20%). Руководитель - Свириденко Оксана Леонидовна. Основной вид деятельности: производство сыра и сырных продуктов. Дополнительные виды деятельности: производство маргариновой продукции; производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство молока и сливок в твердой форме.

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 81 человек, в 2018 году - 77 человек, в 2019 году - 28 человек.

ООО "Фабрика мороженого "Белая долина" (ИНН 6449071696), зарегистрировано 04.12.2013, по юридическому адресу: 413112, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49. Учредители: Михайлова Елена Владимировна (40%), Шипилова Наталья Сергеевна (40%), ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" (20%). Руководитель - Попкова Людмила Николаевна. Основной вид деятельности: производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Дополнительные виды деятельности: производство маргариновой продукции; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство молока и сливок в твердой форме; производство мороженого.

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 82 человека, в 2018 году - 72 человека, в 2019 году - 30 человек.

ООО "Полезные продукты" (ИНН 6449083010) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2016 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49. Учредителями общества являются с 06.05.2016 по 22.06.2020 Михайлова Елена Владимировна (40%), Шипилов Сергей Евгеньевич (40%), ООО "Молочный комбинат Энгельсский" (20%). С 23.06.2020 учредителем Общества является Плохих Наталья Васильевна (100%). Руководителем общества с 06.05.2016 по 20.06.2020 являлся Манышев Алексей Александрович. С 21.07.2020 директором Общества является Плохих Наталья Васильевна.

Регистрирующим органом 21.07.2020 в отношении ООО "Полезные продукты" в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования, юридического адреса, учредителя и руководителя, основного вида деятельности. ООО "Полезные продукты" переименовано в ООО "Первый центр взысканий", в качестве учредителя и руководителя общества указана Плохих Наталья Васильевна, юридический адрес - г. Энгельс Саратовской области, ул. Нестерова, д. 103. Основной вид деятельности - деятельность в области права.

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 57 человек, в 2018 году - 70 человек, в 2019 году - 80 человек.

Указанные контрагенты, применяют специальный режим налогообложения - УСН (доходы минус расходы).

ООО "Белая долина", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженого "Белая долина", ООО "Полезные продукты" производят молочную продукцию из давальческого сырья, переданного давальцами на основании договоров на изготовление готовой продукции.

ООО "Белая долина", ООО "Родной продукт", ООО "Полезные продукты" в собственности имущества не имеет, осуществляет производство на арендованных у ООО Молочный комбинат "Энгельсский" площадях и оборудовании (договор аренды нежилого помещения N 1 от 11.12.2013, договор аренды оборудования N 1/БД от 01.01.2014, договор аренды нежилого помещения N 4 от 16.12.2013, договор аренды нежилого помещения N 01 от 13.05.2016, договор аренды оборудования N 01 от 01.06.2016 соответственно).

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде между ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" (Исполнитель) и ООО "Белая долина" (Заказчик) действовал договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015. Согласно условиям названного договора, Исполнитель обязуется выполнять следующие услуги (работы): приемку, сепарирование, пастеризацию, нормализацию, гомогенизацию сырого молока; лабораторные услуги, в том числе: проведение физико-химических анализов, органолептической оценки, проведение входного контроля, проведение микробиологического исследования, изготовление и снабжение химическими реактивами.

Кроме того, между ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" и ООО "Белая долина" заключен договор поставки материалов N 1/1 от 01.01.2014, по которому ООО "МКЭ" реализует в адрес ООО "Белая долина" пленку, гофороящики, мешки для мусора, полотенца бумажные, сухое молоко и др.

В проверяемом периоде между ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" и ООО "Родной продукт" действовал договор поставки N 1/3 от 01.01.2014. Согласно условиям названного договора, ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" реализует в адрес ООО "Родной продукт" пленку, гофроящики, мешки для мусора, полотенца бумажные.

Между ООО Молочный комбинат "Энгельсский" и ООО "Полезный продукт" заключен договор поставки материалов N 1/1 от 01.01.2016. по договору поставки, ООО Молочный комбинат "Энгельсский" реализует в адрес ООО "Полезные продукты" пленку, гофроящики, мешки для мусора, полотенца бумажные, трубу, кран шаровой, сухое молоко и др.

ООО "Фабрика мороженого "Белая долина" осуществляет производство на арендованных у ООО Молочный комбинат "Энгельсский" площадях и оборудовании (договор аренды нежилого помещения N 03 от 16.12.2013, договор аренды оборудования N 1/РМ от 01.01.2014).

ООО "Фабрика мороженого "Белая долина" имеет в собственности земельный участок и 2 нежилых здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, 50.

Исходя из анализа банковских выписок, судами установлено, что ООО "Белая долина", ООО "Фабрика мороженого "Белая долина", ООО "Полезные продукты" за период с 2017-2019 осуществляли операции по банку, свидетельствующие о самостоятельной деятельности налогоплательщика, в том, числе Общества осуществляло платежи за услуги доставки, медицинский осмотр, ремонт оборудования, проведения обучения и проверки знаний и требований охраны, услуги по качеству продукции, аренду оборудования, водоснабжение и водоотведение, аудиторские услуги, проведение гигиенического обучения, ветеринарные услуги.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженного Белая долина" фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы.

При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженного Белая долина" решения, нет доказательств безвозмездной передачи имущества, полного перевода персонала.

При этом из материалов дела следует, что Инспекция не опровергает, что после создания ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженного Белая долина", названные предприятия самостоятельно заключали договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывали услуги. У названных организаций был создан собственный штат персонала, собственная клиентская база.

Доказательств финансирования ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" со стороны ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженного Белая долина" и изъятия налогоплательщиком средств, полученных ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженного Белая долина" в качестве своей выручки, не установлено. Инспекция не опровергла, что расходы ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженного Белая долина" использовались на выплату заработной платы своего персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.

Относительно нахождения и осуществляли деятельности по одному адресу: г Энгельс, ул. Томская,49" судами правомерно отмечено, что вопреки доводам Инспекции, каждая организация занимала отдельные обособленные помещения, на основании соответствующего договора, что свидетельствует о реальности арендных взаимоотношений, которые налоговый орган не оспаривает.

Доводы инспекции о едином производственном процессе заявителя и ООО "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженного Белая долина" также был предметом рассмотрения судов.

Принятие Обществом управленческих решений по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не опровергнуто, что действия налогоплательщика преследуют разумную хозяйственную цель - повышения эффективности использования имеющегося оборудования, посредством снижения затрат, связанных с организацией производственного процесса, направленных на получение возможности инвестирования в развитие производств моно-продуктов за счет собственной прибыли вновь созданных организаций.

Налоговым органом не было представлено безусловных доказательств того, что новые предприятия были созданы вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и что их создание не обусловлено разумными экономическими причинами.

Нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность, предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. Применение вновь созданными предприятиями специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности деятельности ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Самостоятельное ведение деятельности в сфере производства молочной продукции (ООО "Белая долина" - выпуск ультрапастеризованного молока; ООО "Родной продукт" - выпуск масла; ООО Фабрика мороженного "Белая долина" - выпуск мороженного; ООО "Полезные продукты" - производство молока, творога и кисломолочной продукции) каждым из обществ, наличие общих Давальцев не являются основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО "Молочный комбинат "Энгельсский".

Экономической целью создания предприятий являлось создание сети самостоятельных предприятий для производства различных видов молочной продукции. При этом, анализ отдельных сделок, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом не производился.

Из материалов дела следует, что все хозяйствующие субъекты, обладая признаками взаимозависимости, что также признается и заявителем, осуществляли различные виды деятельности, осуществляли производство различной молочной продукции, имели раздельную специализацию, самостоятельно вели налоговый, кадровый учет, вели раздельный документооборот, от своего имени заключали договоры и сделки при осуществлении своей предпринимательской деятельности, индивидуально оформляли документы по вопросам текущей хозяйственной деятельности, самостоятельно несли свои текущие расходы по деятельности.

Указанное подтверждается материалами дела и материалами налоговой проверки. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выделением и созданием указанных организаций и предпринимателей налогоплательщиком произведено искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц фактически не осуществляющих деятельность, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом, в ходе налоговой проверки Инспекцией также не получены и в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены не было.

Действующее законодательство не запрещает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того судами учтено, что организации (предприниматели) создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; специализировались на определенных работах, которыми Общество не занималось.

Доказательств однозначно свидетельствующие о влиянии на условия и экономические результаты сделок ООО "МКЭ" с каждой из вышеуказанных организаций (предпринимателей) в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие, что руководитель или собственники ООО "МКЭ" осуществляли контроль за деятельностью взаимозависимых организаций в большей степени, чем это предусмотрено законодательством.

Учитывая фактическую деятельность указанных лиц и Общества, довод Инспекции об идентичности видов деятельности не обоснован и не подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Факт ведения самостоятельной производственной деятельности также подтверждается протоколами допросов свидетелей, произведенных в ходе проверки.

Вопреки доводам налогового органа, регистрация по одному адресу нескольких хозяйствующих субъектов, перевод работников, единый IP-адрес само по себе не свидетельствует об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей).

Совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории (адреса), использовании организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, но не одного и того же технического средства (компьютера), кроме того использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Суды признали не состоятельной ссылку Инспекции о наличие у организаций единой информационной справочной службы (один и тот же телефонный номер) и единый адрес в информационных ресурсах сети (интернет), поскольку на сайте - beldoliN a.com сведения об ООО "Белая долина", ООО "Родной продукт", ООО "Фабрика мороженого "Белая долина", ООО "Полезные продукты" отсутствуют. Отдельные интернет сайты у данных организаций отсутствуют. Сведения о давальцах (организациях и предпринимателях, занимающихся мелкооптовой и розничной торговлей) вышеуказанный сайт также не содержит. Общий телефонный номер у предприятий-переработчиков связан с общей системой телефонии по всей территории одного фактического адреса организаций (предпринимателей).

Кроме того, суды отклонили ссылку налогового органа на наличие единого уполномоченного представителя по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, программному обеспечению, поскольку опровергается материалами настоящего дела. Судами отмечено, что предприятия переработчики представляли налоговые декларации в 2017-2019 гг. по ТКС через представителя - ООО "АйТиСервис" (директор Федоров К.В.), в которых указан телефон директора данной компании для связи. При этом ООО "МКЭ" представляло свою налоговую отчетность через другого представителя - ООО "ПТД" (директор Адян А.А.). Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Белая долина", ООО "Фабрика мороженого "Белая долина", ООО "Полезные продукты", ООО "Родной продукт" зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, имеют отличный от Общества состав учредителей и различных директоров, имеют каждый свою бухгалтерию, кадровую службу и свой собственный квалифицированный производственный персонал, что свидетельствуют об осуществлении данными организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся статус организационной самостоятельности и наличия необходимых финансовых ресурсов. Расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, заработная плата, расчеты с контрагентами и прочие оплаты обязательств проводились с каждого предприятия самостоятельно. В каждой организации был свой бухгалтер.

При этом каждое из указанных предприятий занималось производством своего конкретного вида продукции, что Инспекцией не оспаривается.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам налогового органа, организации, предприниматели, включенные налоговым органом в схему "дробления бизнеса" вели различные виды деятельности (опт, розница), имели свою категорию покупателей и рынок сбыта (реализация продукции производилась в различных регионах России). При этом торговая выручка данных организаций (предпринимателей), поступала на их расчетные счета в банках, которыми распоряжались самостоятельно, по своему усмотрению. Все наличные денежные средства, которые снимались с расчетного счета, приходовались в кассу организации (предпринимателей) и использовались для хозяйственных нужд или расчетов наличными непосредственно ими самими (не зависимо от того, кому из физ. лиц было поручено снять эти денежные средства).

Доказательств оплаты расходов иных лиц за счет денежных средств организаций (предпринимателей) налоговым органом не представлены, случаи безвозмездной передачи (дарения) денежных средств иным хозяйствующих субъектам, из числа объединенных Инспекцией в "схему дробления бизнеса" не установлены. Признаков фиктивности организаций (предпринимателей) налоговым органом в ходе проверки не установлено

В рассматриваемом случае инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности организаций одним и тем же лицам не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Также не доказаны материалами дела факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.

Кроме того, в случае выявления признаков "дробления бизнеса" производится налоговая реконструкция, при которой определяются налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и "подконтрольных" ему контрагентов как единой организации. Консолидируются не только их доходы, но и уплаченные налоги, расходы, незаявленные налоговые вычеты по НДС, исключая из налогообложения внутригрупповые обороты (так как формально они налоговым органом признаются мнимыми, следовательно не могут порождать никаких последствий, в том числе в виде выручки).

Судами отмечено, что включенные налоговым органом организации предприниматели в группу компаний "Белая долина", по итогам проверки признаны налоговым органом единым целым, доходная часть ООО "Молочный комбинат Энгельсский" определена как общая с учетом доходов всех хозяйствующих субъектов. Однако, рассматривая деятельность "группы компаний" как деятельность одного налогоплательщика, налоговый орган при объединении показателей всех организаций должен был исключить все внутригрупповые операции. Вместе с тем указанное исключение налоговым органом не произведено.

При проведении расчетов инспекцией одновременно использованы кассовый метод определения доходов (расходов) и метод начисления (отгрузки), т.е. налоговые базы по налогу на прибыль и НДС определены налоговым органом произвольно, в нарушение положений статей 153, 154, 167, 271, 272, 313-320 НК РФ. При расчете налоговых обязательств должны быть учтены все особенности формирования налоговой базы, предусмотренные учетной политикой Общества - порядок начисления амортизации, создание резервов, списание дебиторской задолженности и иные расходы, относящиеся к проверяемому периоду в связи с применением метода начисления.

При указанных обстоятельств, при определении налоговым органом суммы выручки от реализации расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, обратное приводит к возникновению двойного налогообложения одних и тех же операций и как следствие нарушению прав налогоплательщика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа объективных оснований для доначисления ООО "Молочный комбинат "Энгельсский" налогов по общей системе налогообложения. При этом судами отмечено, что примененный налоговым органом расчетный метод, не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО "Молочный комбинат Энгельсский" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А57-1578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Т. Сибгатуллин