Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2024 г. N Ф06-4165/24 по делу N А65-20639/2023

г. Казань

05 июня 2024 г.

Дело N А65-20639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шамовой И.Ю., доверенность от 18.07.2023, Ибатулловой Н.Р., доверенность от 18.07.2023,

ответчика - Сердюковой М.Ю., доверенность от 23.01.2024, Першиной А.Р., доверенность от 17.01.2024, Мустафиной Г.Р., доверенность от 02.10.2023,

третьего лица - Мустафиной Г.Р., доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А65-20639/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 27.04.2023 г N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 27.04.2023 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кристалл", обществом с ограниченной ответственностью "Мириадастрой", обществом с ограниченной ответственностью "ТСЛ", обществом с ограниченной ответственностью "Регион Продакт", обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", обществом с ограниченной ответственностью "СТК Стройкомплектация", обществом с ограниченной ответственностью "Витар", обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс", обществом с ограниченной ответственностью "Астра-М", обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", обществом с ограниченной ответственностью "Батырлык", обществом с ограниченной ответственностью "Элком", обществом с ограниченной ответственностью "Ведис", обществом с ограниченной ответственностью "Бастион", обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", обществом с ограниченной ответственностью "Гранада", обществом с ограниченной ответственностью "Колибри", обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "Конор" (общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс"), обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", обществом с ограниченной ответственностью "Таврида", обществом с ограниченной ответственностью "Миркан", обществом с ограниченной ответственностью "Миракс", обществом с ограниченной ответственностью "Инкар", обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", обществом с ограниченной ответственностью "СК Форт", обществом с ограниченной ответственностью "Арника", обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществом с ограниченной ответственностью "Стелла", обществом с ограниченной ответственностью "Домус", обществом с ограниченной ответственностью "Римейк", обществом с ограниченной ответственностью "Диадема", обществом с ограниченной ответственностью "Тирион", обществом с ограниченной ответственностью "Аспро", обществом с ограниченной ответственностью "АланСтройПром", обществом с ограниченной ответственностью "Мирон", обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел", обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общества "Строительная компания "Кристалл", "Мириадастрой", "ТСЛ", "Регион Продакт", "Стройресурс", "СТК Стройкомплектация", "Витар", "Сигма", "Ромекс", "Астра-М", "Стройком", "Батырлык", "Элком", "Ведис", "Бастион", "Атлант", "Антарес", "Гранада", "Колибри", "Спектр", "Конор", "Гранит", "Таврида", "Миркан", "Миракс", "Инкар", "Эталон", "СК Форт", "Арника", "Техстрой", "Горизонт", "Стелла", "Домус", "Римейк", "Диадема", "Тирион", "Аспро", "АланСтройПром", "Мирон", "Вымпел", "Эверест"), начисления соответствующих сумм штрафа; в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами "Строительная компания "Кристалл", "Мириадастрой", "ТСЛ", "Регион Продакт", "Стройресурс", "СТК Стройкомплектация", "Витар", "Сигма", "Астра-М", "Стройком", "Батырлык", "Элком", "Ведис", "Бастион", "Атлант", "Антарес", "Гранада", "Колибри", "Спектр", "Конор" (общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс"), "Гранит", "Таврида", "Миркан", "Миракс", "Инкар", "Эталон", "СК Форт", "Арника", "Техстрой", "Горизонт", "Стелла", "Домус", "Римейк", "Диадема", "Тирион", "Аспро", "АланСтройПром", "Мирон", "Вымпел", "Эверест", с обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс", обществом с ограниченной ответственностью "Форвард", обществом с ограниченной ответственностью "Альта", обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Селтик", обществом с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Вад-стройбизнес" (далее - общества "Ромекс", "Форвард", "Альта", "Стройинвест", "Селтик", "Стройбилдинг", "Вад-стройбизнес"), индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.М. (далее - предприниматель), начисления соответствующих сумм штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2022 N 7863 и принято решение от 16.12.2022 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа на общую сумму 14 675 989 руб., налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 87 298 830 руб.

Решением управления от 03.07.2023 N 2.7-18/019817@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени названных контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ, предпринимателя носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами в оспариваемой части.

Как отметили суды, в проверяемом периоде основными заказчиками (генподрядчиками) заявителя являлись общество с ограниченной ответственностью "СКЭкострой" (82,5% выручки), общество с ограниченной ответственностью "ТСК Руал" (4,8% выручки) и общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг-Казань" (4,2% выручки).

На выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг и поставку товаров заявителем с вышеназванными контрагентами заключены соответствующие договора.

В подтверждение хозяйственных операций общество представило все запрошенные документы.

Судами установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Недостоверности сведений в представленных первичных документах налоговым органом не установлено.

Более того, судами отмечено, что какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя. Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении также не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Как указали суды, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами налогоплательщика с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у заявителя в проверяемом периоде. Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов самого общества для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, в частности, в оспариваемом решении налогового органа содержатся данные о том, что на объектах выполняли работы более 470 человек.

Между тем, в организации заявителя в проверяемый период было незначительное количество сотрудников рабочих специальностей. Так, в частности, в штате общества на 01.01.2018 состояло 4 человека, из которых 2 человека по рабочей специальности; на 01.09.2019 состояло 17 человек, из них 8 человек по рабочей специальности; на 01.01.2020 состояло 24 человека, из них 8 человек по рабочей специальности, которые могли заниматься непосредственным выполнением работ.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Однако налоговым органом в установленном порядке не опровергнуто реальность хозяйственных операций.

При этом, как отметили суды, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем указанные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Анализ расчетных счетов налоговым органом не проведен, соответствующие доказательства в материалы проверки не представлены. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю.

Выполненные подрядчиками работы приняты обществом, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям.

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

Относительно довода налогового органа о том, что установлены факты приемки работ от спорных субподрядчиков позднее, чем аналогичные работы сданы обществом заказчику, судами отмечено, что в действительности некоторые подрядчики приступили к выполнению работ в отсутствие подписанного договора. После сдачи работ заказчику заявитель передал подрядчикам подписанные экземпляры договоров и акты. Действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов членства в СРО и согласования субподрядчиков с заказчиками, суды отметили, что в рассматриваемом случае, согласно материалам дела, работы, выполняемые обществами "Мириадастрой", "ТСЛ", "Регион Продакт", "Стройресурс", "Велесстрой", "Стройбилдинг", "Компания Малахит", "Конор", "Вад-Стройбизнес" и предпринимателем в большинстве своем относились к вспомогательным, техническим видам работ (отделка, монтаж и иные виды работ), что не требовало наличия допуска СРО.

С учетом установленного суды отклонили доводы налогового органа о выполнении работ силами самого налогоплательщика.

По эпизоду приобретения товаров и услуг у контрагентов суды пришли к выводу о реальности хозяйственных отношений. Как отметили суды, в материалах дела имеются договоры поставки, универсальные передаточные документы, акты, подтверждающие поставку товаров, оказание услуг вышеуказанными контрагентами, сертификаты качества на поставленные товарно-материальные ценности.

Суды отклонили довод налогового органа о непредставлении доказательств перевозки товаров, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, показаниями указанного в товарно-транспортных накладных водителя, договором транспортной экспедиции от 01.01.2019 N 01/19 и дополнительным соглашением к нему от 04.12.2020.

Более того, как указали суды, в материалах дела имеется представленная заявителем документация с расшифровкой по товародвижению по объектам, в которой в разрезе каждого объекта перечислены используемые при выполнении работ товарно-материальные ценности, с указаниями на наименование, количество товара, акты на списание строительных материалов, поставщиков, универсальные передаточные документы; имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2020 по объектам; имеется документация с приведенными данными о движении материалов с отражением в разрезе каждого спорного поставщика заявителя дальнейшего движения товарно-материальных ценностей; представлены требования-накладные и иные документы, подтверждающие дальнейшее движение товаров.

Налоговым органом указано на наличие кредиторской задолженности общества перед некоторыми контрагентами. При этом включение заявителем кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, как отмечает налоговый орган, не является оплатой товаров (работ, услуг).

Судами проанализирован данный довод налогового органа и установлено, что заявитель осуществил оплату за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагенту или указанному в письме контрагента третьему лицу, или лицу, которому контрагент уступил право требования долга (по хозяйственным взаимоотношениям с обществами СТК "Стройресурс", "Строй Комплектация", "Стройком", "Батырлык", "ВЕДИС", "Атлант", "Антарес", "Вилмикс", "Орион-Плюс", "Гранада", "Колибри", "Спектр", "Конор" (новое наименование "Ренессанс"), "Гранит", "Таврида", "Миркан", "Миракс", "Инкар", "Эталон", "СК Форт", "Арника", "Техстрой", "Горизонт", "Стелла", "Домус", "Римэйк", "Диадема", "Тирион", "Аспро", "Прометей СТ", "Аланстройпром", "Мирон", "Вымпел", "Эверест", "Форвард", "Альта", "Стройинвест", "Селтик", "Вад-Стройбизнес").

По хозяйственным взаимоотношениям с обществами "Мириадастрой", ТСЛ", "Велесстрой", "Астра М", "Элком", "Бастион", "Форестгрупп", "Стройбилдинг" заявитель осуществил оплату за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагенту или лицу, которому контрагент уступил право требования долга, оставшаяся часть была включена заявителем в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса в состав внереализационных доходов.

По хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "СК Кристалл", "Регион Продакт", "Компания Малахит", "Витар", "Сигма", "Ромекс" заявитель частично перечислил денежные средства контрагентам или в адрес третьих лиц по письмам контрагентов, а также заключал соглашения о переводе долга.

Расчеты заявителя с предпринимателем осуществлялись частично путем перечисления денежных средств, частично путем перевода долга заявителя перед контрагентами на предпринимателя и зачета встречных требований по возврату денежных средств по договору инвестирования. Оставшаяся часть задолженности перед предпринимателем включена заявителем в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса в состав внереализационных доходов.

Более того, судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены дополнительные платежные поручения о перечислении денежных средств некоторым контрагентам, третьим лицам по письмам контрагентов, письма контрагентов, подтверждающие осуществление оплаты, в том числе, после завершения проверяемого периода. Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и вышеназванных контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в оспариваемой части суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А65-20639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин