Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. N 33-2600 Жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в отказе взыскать судебные расходы по исполнительному листу, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и несоответствие наименования должника, указанного в исполнительном листе, наименованию получателя бюджетных средств, являются основанием для возврата исполнительного документа без исполнения

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 февраля 2009 г. N 33-2600


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., и судей Неретиной Е.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу К.Т.В., дело по кассационной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. к Федеральному казначейству и Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании незаконными бездействия должностных лиц отказать, установила:

М. обратился в суд с заявлением к Федеральному казначейству и Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, в котором просил признать ответ Федерального казначейства от 24 июня 2008 г. N 42-92-06M79 не соответствующим законодательству, обязать Федеральное казначейство дать ответ на поставленный вопрос, обязать принять меры к лицам виновным в необоснованном возврате без исполнения исполнительного листа и понудить территориальное управление принять и исполнить исполнительный лист.

М. в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Федерального казначейства по доверенностям Ю. и Б. возражали против удовлетворения заявления М., пояснили, что ответ на его обращение был дан, заявителю были разъяснены причины и основания возврата исполнительного листа, выданного 2 апреля 2008 г. без исполнения.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности Д. также возражал против удовлетворения заявления М., считал, что исполнительный лист был возвращен в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии М., заслушав представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности К.М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, а также несоответствие документов, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 242.1 Кодекса, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

На основании п. 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ N 36 от 29 апреля 2003 г. на копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления М., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден, имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в июне 2008 года М. обратился в Федеральное казначейство с жалобой на незаконный отказ Управления Федерального казначейства по г. Москве в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда по делу N 2-102-805\06 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 6684 руб. Письмом от 24 июня 2008 г. N 42-92-06/179 Федеральное казначейство сообщило, что Управление обосновано вернуло ему комплект документов без исполнения, и что оснований к обжалованию его действий не имеется.

Как следует из представленных документов основанием для возврата исполнительного документа явилось отсутствие надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также несоответствие наименования должника, указанного в исполнительном листе, наименованию получателя бюджетных средств.

В исполнительном листе, выданном мировым судьей судебного участка N 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда наименование должника указано как Федеральная служба судебных приставов РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат документов был произведен Управлением Федерального казначейства по г. Москве обоснованно, так как поступившие в Управление копии документов не содержали отметки о вступлении судебного акта в законную силу, а наименование должника в исполнительном листе не соответствовало наименованию, указанному в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 г.

Правильным является и вывод суда о том, что Федеральным казначейством и Управлением Федерального казначейства по г. Москве права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Федеральным казначейством не дан ответ о подсудности рассмотрения жалобы на действия Управления Федерального казначейства, суд обсудил и обоснованно указал в решении, что в компетенцию Федерального казначейства не входят вопросы определения подсудности по жалобам заявителей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом норм Бюджетного кодекса РФ необоснованны.

Доводы, изложенные в жалобе, судом были проверены и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуты.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и то на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда - законно, а доводы кассационной жалобы - необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. N 33-2600


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение