Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф06-7926/24 по делу N А55-3069/2023

г. Казань

08 ноября 2024 г.

Дело N А55-3069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - Загоняева Д.А. по доверенности от 13.03.2024 N 07/2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" - Арзиани В.Э. по доверенности от 23.09.2024 (б/н), Симановских А.А. по доверенности от 23.09.2024 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу N А55-3069/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа" о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 320, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 320,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2017 N 04/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа" (далее - ООО "Газавиа") о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 320 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по дату расторжения договора аренды от 01.04.2010 N 320, исходя из расчета размера арендной платы 2033,90 руб. за календарный месяц (в том числе НДС 20 %).

В свою очередь, ООО "Газавиа" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Самара-Авиагаз" о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 N 04/2017 в размере 560 753,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу N А55-3069/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды от 01.04.2010 N 320; с ООО "Газавиа" в пользу ООО "Самара-Авиагаз" взыскана задолженность по арендной плате в размере 135 831,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 966 руб. Встречный иск удовлетворен: с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ООО "Газавиа" взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 560 753,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 095 руб. С учетом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ООО "Газавиа" взыскано 418 932,76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и производство по делу в этой части прекратить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при наличии вступившего в законную силу определения от 29.06.2021 по делу N А55-20455/2020 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз"), которым ООО "Газавиа" отказано во включении в реестр требований кредиторов требований по процентам за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 N 04/2017 в размере 560 753,38 руб., суды двух инстанций не имели правовых оснований для рассмотрения встречного иска по настоящему делу (по тому же предмету и основанию, что и в деле N А55-20455/2020), чем фактически пересмотрели ранее принятый судебный акт в неустановленном законом порядке; указывает, что рассмотрение встречного иска по настоящему делу нарушило права и законные интересы третьего лица - акционерного общества "РУМО", которое, заключая с ООО "Газавиа" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 2 % в уставном капитале ООО "Самара-Авиагаз", руководствовалось заверениями ООО "Газавиа" об отсутствии у последнего каких-либо финансовых претензий к ООО "Самара-Авиагаз" (пункт 4.2.8 соглашения); полагает, что со стороны ООО "Газавиа" имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газавиа" возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, ссылаясь на то, что определение от 29.06.2021 по делу N А55-20455/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку производство по делу N А55-20455/2020 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; судебные акты о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), после прекращения производства по этому делу не могут препятствовать кредитору обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем исковом порядке; в таком случае положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку отсутствует необходимая совокупность признаков (предмет и основание иска, состав лиц) для признания тождества споров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2024 приняли участие представитель ООО "Самара-Авиагаз" (посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представители ООО "Газавиа", которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Самара-Авиагаз" отложено на 07.11.2024 на 11 часов 45 минут.

После отложения судебного разбирательства от ООО "Газавиа" в Арбитражный суд Поволжского округа поступили дополнительные письменные пояснения, в которых приведены доводы, аналогичные приведенным ранее в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2024 приняли участие представитель ООО "Самара-Авиагаз" (посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представители ООО "Газавиа", которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа проверяет обжалуемые судебные акты только в части удовлетворения встречного иска ООО "Газавиа".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газавиа" (займодавец) и ООО "Самара-Авиагаз" (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2017 N 04/2017 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик - принимает денежные средства на срок до 01.04.2019 и обязуется возвратить их и причитающиеся проценты за пользованием займом.

В обоснование встречного иска ООО "Газавиа" указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 10.08.2020 по договору займа от 31.05.2017 N 04/2017, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО "Самара-Авиагаз" составляет 560 753,38 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "Газавиа" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа и наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие каких-либо возражений относительно расчета задолженности и доказательств ее погашения со стороны заемщика.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Самара-Авиагаз" о наличии признаков тождественности встречного иска ООО "Газавиа" и его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-20455/2020 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз"), отметив, что определением от 29.06.2021 по делу N А55-20455/2020 ООО "Газавиа" отказано во включении в реестр требований кредиторов требований по процентам за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 N 04/2017 в размере 560 753,38 руб. по тому основанию, что такое предоставление признано компенсационным финансированием, подлежащим понижению в очередности удовлетворения требований (субординированию), что не препятствует последующему обращению кредитора с теми же требованиями уже в порядке общеискового производства, учитывая, что производство по делу N А55-20455/2020 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами не учтено следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск (пункты 3-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

При этом процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как установлено судами, ранее в рамках дела N А55-20455/2020 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз") Арбитражным судом Самарской области рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Газавиа" о включении в реестр требований кредиторов требования к ООО "Самара-Авиагаз" по денежным обязательствам в общем размере 41 480 118,70 руб., в том числе и аналогичного требования по процентам за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 N 04/2017 в размере 560 753,38 руб., в удовлетворении которого определением от 29.06.2021 было отказано.

Разрешая данный обособленный спор, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что ООО "Газавиа", будучи участником ООО "Самара-Авиагаз" с долей в размере 51 % в уставном капитале, являясь аффилированным с должником кредитором, не подтвердил экономическую целесообразность предоставления должнику займа в больших суммах в ситуации имущественного кризиса последнего, признал данное предоставление компенсационным финансированием и отказал во включении его в реестр требований кредиторов, квалифицировав такое поведение кредитора как совершенное с противоправной целью причинения вреда независимым кредиторам (незаконное участие кредитора в распределении конкурсной массы) и получения контроля в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем определением от 29.12.2021 производство по делу N А55-20455/2020 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно же правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку как по делу N А55-20455/2020, так и по настоящему делу ООО "Газавиа" в обоснование предъявленного требования ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Самара-Авиагаз" обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 N 04/2017 в размере 560 753,38 руб., предмет и основание его требований совпадают.

Требования ООО "Газавиа" по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции с тем обоснованием, что определением от 29.06.2021 по делу N А55-20455/2020 было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов по тому основанию, что такое предоставление было признано компенсационным финансированием, подлежащим понижению в очередности удовлетворения требований (субординированию), что не соответствует действительности.

Из текста этого судебного акта следует, что Арбитражный суд Самарской области отказал во включении в реестр требований кредиторов, поскольку квалифицировал поведение ООО "Газавиа" - аффилированного с должником кредитором по предоставлению займа в больших суммах в ситуации имущественного кризиса должника как совершенное с противоправной целью причинения вреда независимым кредиторам (незаконное участие кредитора в распределении конкурсной массы) и получения контроля в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

В такой ситуации выводы судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Газавиа" являются преждевременными.

Заслуживают дополнительной проверки и надлежащей судебной оценки обстоятельства, касающиеся наличия злоупотребления правом со стороны ООО "Газавиа" при заключении и исполнении договора займа, установленные в рамках обособленного спора, и их правовое значение для настоящего дела, рассматриваемого в порядке общеискового производства с применением обычного стандарта доказывания, основанного на принципах равноправия и состязательности сторон, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.

Суд кассационной инстанции, не предрешая результат рассмотрения настоящего дела, полагает возможным отметить, что вывод о наличии злоупотребления правом в действиях стороны является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также - применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска ООО "Газавиа" и в части произведенного зачета первоначальных и встречных требований с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А55-3069/2023 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" и в части произведенного зачета первоначальных и встречных требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А55-3069/2023 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва