Постановление Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2009 г. N 44у-338/09 Суд переквалифицировал действия осужденного, установив в хищении чужого имущества (квартиры), признаки пособничества в совершении мошенничества в особо крупном размере, и исключил из приговора отягчающий признак - "в составе организованной группы", снизив срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Постановление Президиума Московского городского суда
от 27 ноября 2009 г. N 44у-338/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К.Т.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2008 года.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года

К.Т.В., 05 марта 1969 года рождения, уроженка г. Москвы, со средне-специальным образованием, вдова, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2007 года.

Этим же приговором осуждены К.А.М., К.И.Э. и С.В.С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В кассационном порядке приговор в отношении К.Т.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная К.Т.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что продавцом квартиры, по эпизоду мошеннического завладения которой она осуждена, являлся С.В.В., что подтверждается показаниями К.А.М. и К.И.Э. Просит приговор отменить, пересмотреть дело ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о снижении ей срока наказания.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Е. и осужденную К.Т.В. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего переквалифицировать действия осужденной К.Т.В. на ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ, назначив наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 200000 руб., в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум установил:

К.Т.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере:

согласно приговору, К.А.М. установил наличие квартиры, которую намеревался похитить, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 4, кв. 109, стоимостью 2569000 рублей, принадлежащую З., который выбыл с места жительства в неустановленное место, и при помощи неустановленного следствием соучастника изготовил в период времени с лета 2006 года по 29 сентября 2006 года поддельные документы: договор купли-продажи указанной квартиры от 29.09.2006 года, где в качестве продавца выступал З., а в качестве покупателя К.И.Э., доверенность от имени З. на имя К.И.Э. от 14.11.2006 года с правом регистрации договора купли-продажи в ГУ ФРС по г. Москве и получения зарегистрированных документов, сообщив К.Т.В. сведения о продаже квартиры. К.Т.В., примерно летом 2006 года, передала К.И.Э. информацию о возможной продаже ей квартиры по низкой цене и К.И.Э. внесла предоплату 15000 долларов США, передав их К.Т.В. летом 2006 года в квартире по месту жительства последней. Затем К.Т.В., действуя согласно заранее разработанного плана и своей роли пособника, передала денежные средства К.А.М. Далее, летом 2006 года или в начале осени 2006 года, К.Т.В. получила от К.А.М. информацию о продаваемой квартире за 85000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 2252500 рублей, и передала полученную информацию К.И.Э., предлагая приобрести квартиру в свою собственность. Согласившись без осмотра квартиры на предложенный ей вариант, предлагаемый по цене ниже рыночной, К.И.Э., К.Т.В. и К.А.М. в сентябре 2006 года встретились, и К.А.М. предъявил К.И.Э. имеющиеся по квартире документы. К.И.Э. в свою очередь внесла необходимую для приобретения квартиры сумму 30000 долларов США, передав их К.Т.В., которая в свою очередь, согласно отведенной ей роли пособника, передала указанные денежные средства К.А.М. Затем К.И.Э. осенью 2006 года передала К.А.М. еще 30000 долларов США, а затем 16 ноября 2006 года по указанию К.А.М., совместно со С.В.В., введенным в заблуждение относительно преступных намерений К.А.М. и не состоящим с вышеуказанными лицами в преступном сговоре, проследовала в ГУ ФРС по г. Москве, где, так и не увидев продавца квартиры, доверенность от него на право продажи квартиры и саму квартиру, расписалась в договоре купли-продажи квартиры в графе "покупатель", а в графе "продавец" значился З. и стояли рукописные запись и подпись от его имени, выполненные неустановленным соучастником. 22 ноября 2006 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по г. Москве на имя К.И.Э. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, К.И.Э., совместно с соучастниками К.Т.В., К.А.М. и неустановленным лицом, выступая в качестве исполнителя, совершила хищение квартиры, стоимостью 2569000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К.Л.С. материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании К.Т.В. виновной себя не признала.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К.Т.В. в совершении указанного преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей К.Л.С., свидетелей К.Д.С., С.В.В., Кир.; показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках друг с другом, К.Т.В., К.И.Э. и К.А.М., аудиозаписях телефонных переговоров соучастников, признанных по делу вещественными доказательствами, а также письменных материалах дела, положенных судом в основу приговора.

Совокупностью перечисленных доказательств убедительно опровергаются доводы К.Т.В. и о ее невиновности, и о том, что продавцом квартиры З. являлся С.В.В.

Показания свидетеля С.В.В., данные в ходе следствия, оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку, несмотря на принятые меры, допросить его непосредственно в судебном заседании не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия причастность С.В.В. к совершению мошеннических действий в отношении потерпевших не подтвердилась, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 281).

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не было, поводов для оговора осужденных данными лицами не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается.

Письменные материалы дела, признанные судом в качестве доказательств по делу и положенные в основу обвинительного приговора, также отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что К.Т.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, при описании роли каждого из участников группы, указано, что К.А.М. являлся организатором и координатором всех действий, разрабатывал план преступных действий, распределял роли между соучастниками. Роль К.Т.В. заключалась в пособничестве, то есть она своими действиями содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий. К.И.Э. была отведена роль исполнителя ранее разработанного К.А.М. плана, то есть она непосредственно участвовала в его реализации.

При этом суд, изменив квалификацию действий К.Т.В. со ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 4 УК РФ, неосновательно ухудшил положение подсудимой, признав ее фактически соисполнителем указанного преступления, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере. При этом совокупность доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о том, что хотя К.Т.В. как пособник и являлась лицом, сторонним к организованной группе, то есть не входящим в ее состав (в связи с чем из описательной части приговора подлежит исключению указание о том, что преступление К.Т.В. совершено в составе организованной группы), она знала о том, что планируемое преступление будет осуществлено именно "организованной группой", а не просто "группой лиц по предварительному сговору".

При решении вопроса о виде и размере наказания К.Т.В. за совершенное преступление президиум Московского городского суда принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К.Т.В., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, и считает возможным достижение целей наказания ее только в условиях изоляции ее от общества, но на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за совершенное преступление, и без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая ее материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной К.Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2008 года в отношении К.Т.В. - изменить:

исключить из описательной части приговора указание о том, что преступление К.Т.В. совершено в составе организованной преступной группы;

переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ, назначив наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2009 г. N 44у-338/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение