Постановление Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2009 г. N 44у-378/09 Приговор в отношении осужденного за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием оружия, в части назначения наказания подлежит изменению, поскольку суд необоснованно применил принцип совокупности приговоров, присоединив штраф за совершенное ранее деяние, оплаченный обвиняемым своевременно

Постановление Президиума Московского городского суда
от 27 ноября 2009 г. N 44у-378/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.К.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2007 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года

П.К.В., 10 февраля 1986 года рождения, уроженец города Буденновск Ставропольского края, гражданин РФ, судимый 15 февраля 2007 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2007 года и окончательно П.К.В. осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены В. и П.Е.С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2007 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный П.К.В. утверждает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения следует признать незаконными и необоснованными в части назначения наказания, указывает на то, что ему неправильно назначили наказание, применив правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, так как штраф в размере 5000 рублей был оплачен до вынесения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года. Просит снизить наказание в виду того, что в настоящее время он вину осознал и раскаялся в содеянном.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Петрова Н.И., изложившего содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства и мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, исключив указание о применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ и штрафа в сумме 5000 руб., а в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

По приговору суда П.К.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено П.К.В. совместно с В. и П.Е.С. при следующих обстоятельствах:

П.К.В., П.Е.С. и В. 12 марта 2007 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь в вагоне электропоезда N 6463 сообщением "Москва-Кресты", находящегося на втором пути Киевского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Площадь Киевского вокзала д. 1, имея преступный умысел на совершение разбоя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение на граждан и хищение принадлежащего им имущества, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к ранее незнакомому им Т., находящемуся в том же вагоне, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на Т., в целях хищения его имущества, П.Е.С., в целях подавления воли Т. к сопротивлению, сначала толкнул его своим плечом в плечо. После чего П.К.В. также подошел к Т. и также толкнул его в плечо своим плечом. Затем П.К.В., П.Е.С. и В., в продолжение своего преступного умысла, высказывая в адрес Т. угрозы применения физического насилия, усадили последнего на сидение в вагоне поезда, после чего В., используя в качестве орудия преступления в соответствии с заключением эксперта N 90 от 21.03.2007 года пневматический пистолет модели "МР-645К" калибра 4,5 мм отечественного производства, пригодного для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия не относящегося, направил его на Т. и, используя его в качестве оружия, угрожая его применением и таким образом подавляя волю Т. к сопротивлению, потребовал от последнего передачи принадлежащего ему сотового телефона. П.К.В. и П.Е.С. находились рядом и также высказывали в адрес Т. угрозы применения насилия, при этом П.Е.С. наносил потерпевшему удары в область туловища, причиняя Т. своими действиями физическую боль. После того, как П.К.В., П.Е.С. и В. подавили волю Т. к сопротивлению, который воспринял пистолет В., как боевое оружие, а их действия и угрозы, как реальные и представляющие опасность для его жизни и здоровья, В. открыто похитил у Т. принадлежащее последнему имущество - МР-3 плеер марки "ВВК ХI7", стоимостью 2500 рублей, и сотовый телефон марки "Алкатель", стоимостью 1000 рублей, после чего П.Е.С., П.К.В. и В. с места происшествия скрылись, причинив Т. своими действиями материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит приговор и кассационное определение в отношении П.К.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П.К.В. в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспаривается и в его надзорной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ранее, по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2007 года П.К.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

При вынесение приговора Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 31 июля 2007 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил наказание в виде штрафа 5000 рублей, не располагая сведениями об уплате вышеуказанного штрафа.

Вместе с тем, в представленных материалах, имеется квитанция от 27 июля 2007 года об оплате штрафа в сумме 5000 рублей, а так же постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 27 июля 2007 года из которого следует: по исполненному листу N 1-157 от 15.02.2007 года, выданному Буденновским городским судом о взыскании штрафа в размере 5000 рублей в отношении должника П.К.В., взыскано 5000 рублей и на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27, ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлено исполнительное производство в отношении П.К.В. окончить.

При таких обстоятельствах назначение наказания П.К.В. по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является необоснованным и подлежит исключению, поскольку наказание по первому приговору (от 15.02.2007 г.) к моменту вынесения второго (от 31.07.2007 г.), было отбыто.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указанное нарушение не устранила.

Что касается размера наказания, то назначено оно с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, близко к минимальному и считать его явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного П.К.В. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2007 года в отношении П.К.В. изменить:

- исключить из указанных судебных решений назначение П.К.В. наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ и считать его осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова