Постановление Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2009 г. N 44у-384/09 Дело по факту разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, передано на новое судебное разбирательство в связи с нарушением процедуры судопроизводства, установленной уголовно-процессуальным законодательством

Постановление Президиума Московского городского суда
от 11 декабря 2009 г. N 44у-384/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года, которым

Д., родившийся 10 октября 1965 года в г. Кинчаса Республики Конго, гражданин Республики Конго, ранее судимый 01 июня 2004 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 30.05.2005 года по отбытию срока наказания,

- осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2005 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит приговор суда отменить, указывая, что разбойного нападения на потерпевшего М.Н. он не совершал, часы у него не похищал, потерпевший его в совершении преступления оговорил, других доказательств его виновности в совершении преступления в материалах дела нет, суд не проверил наличие у него алиби; утверждает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования и судебного заседания было нарушено его право на защиту, он не был обеспечен переводчиком при ознакомлении с материалами дела, судом не было предоставлено ему последнее слово, приговор был провозглашен 26 декабря 2005 года, а не 27 декабря 2005 года, как это указано в приговоре, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., выступление адвоката А., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Приговором суда Д. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговора преступления совершены при следующих обстоятельствах: 15 июня 2005 года, примерно в 23 часа, Д. по предварительному сговору с неустановленными лицами напали на М.Н., под угрозой ножа посадили его в автомашину и вывезли в лесной массив, где подвергли М.Н. избиению, нанося множественные удары руками в область головы и туловища, угрожая при этом ножом. Д. приставил к животу М.Н. нож и похитил золотую цепочку, мобильный телефон, деньги в сумме 3000 рублей и паспорт на имя М.Н., причинив М.Н. ущерб на общую сумму 25000 рублей; 16 июня 2005 года, примерно в 14 часов, Д. вновь встретив М.Н., подверг последнего избиению, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков глазничной области и коленного сустава, не повлекшие расстройство здоровья, и похитил часы, принадлежащие М.Н., причинив ущерб на сумму 3000 рублей, после чего стал требовать у М.Н. 50000 рублей, но, получив отказ, с места преступления скрылся.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает, что судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в прениях сторон.

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и равенства их прав (ст. 244 УПК РФ), исключает возможность проведения прений сторон при условии, когда с речью на данной стадии судебного разбирательства выступила лишь одна из участвующих в деле сторон, поскольку это ущемляет гарантированное подсудимому право на осуществление защиты на всех стадиях судебного разбирательства, кроме того, от содержания речей сторон зависят действия суда по окончанию судебных прений.

Защиту осужденного Д. в судебном заседании осуществлял адвокат М.С.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, однако, как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2005 года (л.д. 257), речь адвоката в прениях содержит сведения о защите другого подсудимого, обвиняемого в совершении иного преступления, не имеющего отношения к рассматриваемому делу в отношении Д.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ, поскольку осужденный Д. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Далее в протоколе указано, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, затем приговор был постановлен и провозглашен.

Однако после этого, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 27 декабря 2005 года (л.д. 258) было возобновлено судебное следствие.

В соответствии же с требованиями ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия возможно в случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, и по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Вместе с тем, из указанного выше протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было возобновлено при отсутствии оснований, указанных в ст. 294 УПК РФ, и каких-либо процессуальных действий в судебном заседании не проводилось, прения сторон не открывались, за исключением того, что подсудимому Д. было предоставлено последнее слово. Затем, согласно протоколу, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего приговор был постановлен и провозглашен в тот же день.

Таким образом, из протоколов судебных заседаний от 26 декабря и 27 декабря 2005 года следует, что по уголовному делу в отношении Д. было постановлено и провозглашено два приговора, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Д., в силу требований ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора.

С учетом изложенного, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов надзорной жалобы об оценке доказательств по делу и других нарушений уголовно-процессуального закона, то они подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

Поскольку Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, то президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения на период судебного разбирательства по делу в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2006 года в отношении Д. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 марта 2010 года.


Председательствующий

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2009 г. N 44у-384/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.