Постановление Президиума Московского городского суда от 4 декабря 2009 г. N 44у-386/09 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности в совершении преступления не приведены, а обоснование квалификации действий обвиняемой - отсутствует

Постановление Президиума Московского городского суда
от 4 декабря 2009 г. N 44у-386/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А.,

Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденной М. и адвоката З. в интересах осужденной на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года

М., 21 мая 1984 года рождения, уроженка города Ишимбай Республики Башкортостан, с незаконченным высшим образованием, не работающая, ранее судимая: 18 июня 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 1 (3 эпизода), 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 июня 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2008 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2006 года по 08 февраля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная М. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что преступлений она не совершала, приговор основан на недостоверных, противоречивых доказательствах, в ходе судебного заседания нарушались ее процессуальные права, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

В надзорной жалобе адвокат З. просит об отмене судебных решений, полагая, что выводы суда о виновности М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт наезда на потерпевшую не подтвержден собранными доказательствами, кассационной инстанцией нарушено право на защиту осужденной вследствие рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката А.С.С.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего кассационное определение отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, адвокатов З., А.С.С. по доводам надзорных жалоб, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум установил:

М. признана виновной в вымогательстве у гр. А.Б.А. денежных средств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также за оскорбление потерпевшей при совершении вымогательства, выразившееся в унижении ее чести и достоинства в неприличной форме.

Как указано в приговоре, М. в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у предпринимателя А.Б.А. под угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в интересах преступной группы по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени, предшествующий 01 февраля 2008 года, находясь на территории ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 52, угрожая физической расправой, периодически незаконно требовала от А.Б.А. передачи денег в сумме от 500 до 800 рублей за каждый день торговли на ярмарке.

Поскольку А.Б.А. отказывалась передавать ей указанные суммы, она, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, 01 февраля 2008 года, примерно в 07 часов утра, управляя атомашиной# "Фольксваген", умышленно совершила наезд на А.Б.А., причинив ей физическую боль, после чего вышла из автомашины и вновь потребовала передачи ей денежных средств.

Кроме того, при совершении вышеизложенных действий М., желая оскорбить А.Б.А., выражалась в адрес последней грубой нецензурной бранью, называя ее бранными обидными словами, унизила честь и достоинство потерпевшей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены не в полной мере.

Признавая М. виновной в совершении 01 февраля 2008 года вымогательства денежных средств у А.Б.А. суд, в приговоре сослался на показания потерпевшей, свидетелей П., Ган., Л., Гор., справку из травмпункта и некоторые другие письменные материалы дела.

М., отрицая свою вину в преступлении, указывала, что 01 февраля в 07 часов утра находилась дома и не могла совершить инкриминируемые ей действия в отношении А.Б.А.

Эти утверждения осужденной не получили в приговоре суда надлежащей оценки и не опровергнуты показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в суде потерпевшая А.Б.А. показала, что она отказывалась платить М. деньги за торговлю на ярмарке выходного дня, М. угрожала ей, разбрасывала товар, оскорбляла, требовала денег, а 01 февраля 2008 года в 07 часов утра М., приехав на рынок, двигаясь на своей автомашине задним ходом совершила на нее наезд, причинила сильную боль в ноге, при этом требовала оплаты, после наезда она не могла самостоятельно ходить, вместе с П. поехала в травмпункт.

Свидетель Ган., сообщая о событиях, имевших место на ярмарке 01 февраля 2008 года, показал, что М. совершила наезд на потерпевшую в 8-9 часов утра, а будучи допрошенным вторично, заявил, что указанные действия были совершены в 9 часов 35 минут.

Свидетель П. показала, что преступные действия в отношении потерпевшей были совершены М. 01 февраля 2008 года в 11-12 часов.

Таким образом, имеющиеся противоречия в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, не получили убедительной оценки в приговоре суда, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суду в приговоре необходимо мотивировать свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Квалифицируя действия М. как совершенные группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, суд указал в приговоре, что она "в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у предпринимателя А.Б.А.", однако, не привел тому доказательств и не мотивировал свой вывод в приговоре.

Согласно требованиям закона, по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

По настоящему делу М. обвинялась в совершении двух преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности М. в совершении указанного преступления не приведены, а обоснование квалификации - отсутствует.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеизложенные нарушения и принять законное решение о виновности либо невиновности М. в совершении преступлений, а также проверить все доводы, изложенные в надзорных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорные жалобы осужденной М. и адвоката З. - удовлетворить.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 ноября 2008 года в отношении М. - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать М. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 4 декабря 2009 г. N 44у-386/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение