Постановление Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. N 44у-397/09 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку приговор по делу не соответствует протоколу судебного заседания, причины имеющихся в доказательствах противоречий не выяснены и не устранены, и по делу остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. N 44у-397/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2008 года.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2008 года С., 04 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый 23 мая 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2007 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2007 года.

Т., 15 августа 1976 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый 14 сентября 2004 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

- осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, при этом положил в основу приговора показания свидетелей П.П.Н., Р.Д.Н., Г. Указывает на то, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства. Полагает, что был посредником в приобретении наркотика, так как наркотик был приобретен на деньги В. для совместного потребления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания до 3 лет и на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Надзорное производство в отношении осужденного Т. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвокатов П.В.М. и А., полагавших необходимым отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р.В.В., полагавшего приговор и кассационное определение отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

С. и Т. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Т. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Так они, в период времени, предшествующий 14 часам 30 минутам 21 февраля 2008 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли следующим образом: Т. незаконно приобретает и незаконно хранит при себе с целью последующего сбыта наркотическое средство, после чего С. подыскивает покупателя, договаривается с ним о количестве наркотического средства, его цене, времени и месте встречи. После чего С. получает от покупателя денежные средства, передает их Т., взамен которых С. получает от Т. наркотическое средство, которое передает покупателю.

Во исполнение своего преступного умысла, 21 февраля 2008 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь напротив дома 22 по ул. Липецкой г. Москвы, С. получив от Т. два свертка с наркотическим средством - героином, общей массой 0,51 грамма (один сверток с героином массой 0,30 грамма, второй сверток с героином 0,21 грамма) совершил покушение на незаконный сбыт гражданину В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве "покупателя". С. получив от В. 3000 рублей, которые он отдал Т., передал В. один сверток с наркотическим средством - героином, массой 0,30 грамма, а второй сверток с наркотическим средством - героином, массой 0,21 грамма, по независящим от него обстоятельствам передать не смог, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные решения по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, то есть когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из приговора суда, по делу признано доказанным и установлено покушение Т. и С. на сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, и в описательной части судебного решения изложены обстоятельства, при которых осужденные вступили между собой в сговор и распределили между собой определенным образом роли.

Анализируя и оценивая доводы подсудимых и адвокатов об отсутствии у С. и Т. предварительного сговора на совершение преступления, суд в приговоре указал, что эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, признательными показаниями на предварительном следствии Т. и письменными доказательствами, однако, конкретного содержания указанных доказательств, позволившего прийти к выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на сбыт наркотиков, в судебном решении не приведено.

Более того, как установлено судом, Т. и С. покушались на сбыт наркотического средства в крупном размере - двух свертков с героином, весом соответственно 0,30 грамм и 0,21 грамм, один из которых С., взяв у Т. и отдав ему деньги в сумме 3000 руб., полученные от В., передал последнему, а второй - с героином массой 0,21 грамм, не успел, так как и Т., и С. были задержаны.

Из показаний осужденного С., данных им в судебном заседании, как они изложены в приговоре, следует, что он на деньги В. и для последнего приобрел у Т. наркотик, при этом один пакет с наркотиком остался у него (С.), потому что В. так расплатился за то, что он ему нашел наркотик.

В показаниях же подсудимого С. в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 185-186) ответ на вопрос защитника о том, почему один пакет с наркотиком был у него, а второй у Т., записан: "Он так расплатился со мной за то, что я нашел ему наркотик". Кроме того, на вопрос государственного обвинителя С. пояснил, что у Т. было изъято два пакета, в которых содержалось по 0,5 гр. героина.

Кроме того, судом установлено, что С. не успел передать сверток с наркотиком весом 0,21 гр. В., так как был задержан. Однако, при этом судом не дано оценки показаниям С. о том, что этот пакет он сбывать не собирался, причем в этой части его показания последовательны.

Указанные противоречия судом не исследованы и не оценены, вследствие чего обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда о виновности каждого из осужденных и юридической квалификации содеянного каждым из них, надлежащим образом не установлены.

Более того, в протоколе судебного заседания показания подсудимых изложены по-иному, чем в приговоре, и содержат неточности и неясности, ставящие под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения преступного деяния, признанного судом доказанным.

В частности, как следует из показаний в суде подсудимого Т. (т. 2 л.д. 184-185), он и С. встретились, ждали около 20 минут, затем С. позвонили, и тогда стало ясно, что привезли наркотик. Далее, на вопрос защитника о том, через сколько вернулся С. после того, как поступил звонок на его телефон и он отошел, показания Т. записаны: "Минут через 5-10, я передал ему деньги в сумме 3000 руб., чтобы купить у него наркотик". В дальнейшем изложении показаний подсудимого Т. излагаются его действия "после передачи денег Т.", а также взаимоисключающие сведения о количестве изъятых денег и наличии при нем наркотиков. В судебном заседании подсудимый пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, постановленный приговор по делу не соответствует протоколу судебного заседания, причины имеющихся в доказательствах противоречий не выяснены и не устранены, и по делу остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, а потому подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять по делу правильное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, Президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении С. и Т. - каждого, меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2008 года в отношении С. и Т. - отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении С. и Т. - каждого - меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 (два) месяца.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. N 44у-397/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.