Постановление Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. по делу N 44у-401/09 Суд изменил приговор в отношении осужденного, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку действия осужденного, за которые он был осужден ранее, не образуют рецидив преступлений с его действиями по настоящему приговору

Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 декабря 2009 г. по делу N 44у-401/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнениям к ней осужденного Г.Б.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, которым Г.Б.В., 29 апреля 1976 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее судимый:

1) 14 июля 2005 года по ст. 119 УК РФ (два эпизода) на 1 год лишения свободы;

2) 15 сентября 2005 года по ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07 марта 2006 года на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней;

3) 22 января 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства,

- осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, без штрафа,

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2008 года.

Этим же приговором осужден Ч., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Б.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Г.Б.В. и адвоката П.В.М., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Г.Е.В. об обстоятельствах, при которых осужденные по делу завладели ее сумкой, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым местом отбывания наказания Г.Б.В. определить исправительную колонию общего режима, обсудив жалобы, президиум установил:

Г.Б.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору Г.Б.В. 20 февраля 2008 года в неустановленные следствием месте и время вступил в предварительный сговор с Ч. на открытое хищение чужого имущества и примерно в 19 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 5, в то время как он, в соответствии с распределением ролей, стоял в стороне с целью предупреждения сообщника об опасности, Ч. подбежал к Г.Е.В. и выхватил из ее левой руки сумку с документами и имуществом, причинив ущерб на общую сумму 12432 рубля, после чего оба с места преступления скрылись.

20 февраля 2008 года, примерно в 23 часа 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 47/13, к. 2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Г.Б.В. подбежал к П. и пытался выхватить из ее рук сумку с деньгами и документами на общую сумму 26000 рублей. Однако потерпевшая сумку удержала, в связи с чем, Г.Б.В. рванул ее на себя, отчего П. упала, продолжая удерживать свое имущество. Г.Б.В. протащил потерпевшую по асфальту, в результате она ударилась головой о землю и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена отпустить сумку.

Вывод суда о виновности Г.Б.В. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей Г.Е.В. усматривается, что к ней сзади подбежал Ч. и вырвал сумку, после чего стал перелезать через забор, где его ждал Г.Б.В., который руководил его действиями. Если бы не Г.Б.В., она смогла бы догнать Ч.

Согласно показаниям потерпевшей П. к ней подошел Г.Б.В. и стал вырывать сумку, которую она пыталась удержать. Г.Б.В. дернул за сумку, отчего она упала на землю. Г.Б.В. протащил ее по земле, она ударилась головой и бровью о лед, и поэтому вынуждена была отпустить сумку.

Из протоколов предъявления для опознания видно, что потерпевшие Г.Е.В. и П. уверенно опознали Г.Б.В. как лицо, совершившее в отношении них преступление. В судебном заседании они настаивали на своих показаниях.

Все собранные по делу доказательства, как приведенные, так и изложенные в приговоре, в том числе представленные стороной защиты, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Г.Б.В.

Ссылка в жалобе на недозволенные методы ведения следствия объективными данными не подтверждена. Признательные показания Г.Б.В., данные им в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора судом не положены.

Протокол судебного заседания составлен согласно правилам ст. 259 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Наказание осужденному назначено согласно ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и является справедливым, а поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

Вместе с тем, определяя Г.Б.В. вид исправительного учреждения, суд не учел следующее.

Действительно, Г.Б.В. ранее судим приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2005 года по ст. 119 УК РФ (два эпизода) и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года по ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют.

Однако, он же судим 22 января 2008 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Судимость за это преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не снята в установленном законом порядке и не погашена сроком давности, поэтому должна учитываться при признании в действиях Г.Б.В. рецидива преступления (т. 2 л.д. 8).

В то же время, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обязательным условием для назначения осужденному исправительной колонии строгого режима является наличие рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как усматривается из материалов дела, по приговору, который учитывается при признании в действиях Г.Б.В. рецидива преступлений, он осужден к реальному наказанию, но не к лишению свободы.

Следовательно, местом отбывания наказания ему надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу и дополнения к ней осужденного Г.Б.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года в отношении осужденного Г.Б.В. изменить:

- местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

3. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. по делу N 44у-401/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.