Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КА-А40/6725-02
Закрытое акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 29.03.02 N 03/36.
Решением от 05.06.02, оставленным без изменения постановлением от 05.08.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что истец, как предприятие оптовой торговли, правомерно, в соответствии с подп. "а", "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), а также п. 1.3. Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2 (далее - Методические рекомендации), относил на себестоимость затраты на оплату услуг региональных и московских дистрибьюторов, а также затрат на маркетинговые исследования.
А кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 5 просит судебные акты отменить, указывая на необоснованное применение судом при рассмотрении дела Методических рекомендаций, а также на то, что в затраты истца должны включаться только издержки, связанные с продвижением товара до своих покупателей - дистрибьюторов. В отношении маркетинговых услуг указывает на наличие в штате истца отдела маркетинговых исследований и информации.
В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и подтвердил заблаговременное получение инспекцией письменного отзыва на нее.
Представители истца против отмены судебных актов возражали по мотиву правильного применения судом норм материального права и соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменный отзыв на жалобу поступил через канцелярию суда кассационной инстанции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права.
Довод ответчика о том, что Методические рекомендации не могут применяться, а подлежит применению исключительно Положение о составе затрат, является ошибочным.
Законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания от 20.04.95 N 1-550/32-2, как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. 552, утверждены Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Минэкономики России и Минфином России.
Таким образом, Методические рекомендации подлежат применению наряду с Положением о составе затрат.
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в состав издержек обращения включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей.
Ответчик в заседании суда подтвердил свое согласие с позицией истца относительно определения понятия "потребитель" как оно дано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", где указано, что "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
Следовательно, дистрибьютор не является потребителем товара, поскольку покупает товар не для удовлетворения личных нужд, а для его перепродажи в пределах оговоренной территории (рынка).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерном включении истцом в издержки затрат на оплату услуг региональных, в том числе московских дистрибьюторов.
Довод жалобы о том, что ответчик является предприятием оптовой, а не розничной торговли, а потому п. 1.3. Методических рекомендаций не применим, не принимается, поскольку согласно п. 1.2. рекомендаций, они определяют единую учетную номенклатуру статей издержек обращения и производства для предприятий оптовой, розничной торговли и общественного питания, а также порядок формирования финансовых результатов.
Судом установлено, что оплата услуг, сопряженных с использованием автомобилей, приобретенных московскими дистрибьюторами, обусловлена коммерческими интересами истца и непосредственно связана с увеличением его оптовых продаж.
Признавая правомерным включение в издержки торгового предприятия затрат по движению товаров до потребителей, суд правильно применил п. 1.3. Методических рекомендаций, подп. "а", "и" п. 2 Положения о составе затрат, позволяющие включать в издержки обращения и производства расходы, понесенные на любой стадии процесса движения товаров до потребителей вне зависимости от технологии организации продаж, а также затраты на информационные услуги.
Проанализировав и оценив содержание договоров на дистрибьюцию в г. Москве, суд установил, что истец оплачивал не автомобили, а деятельность дистрибьютора "по доставке сигарет марок ВАТ в розничную сеть г. Москвы с помощью заранее нанятых дистрибьютором торговых представителей по дистрибьюции во все рабочие дни недели по утвержденным Компанией маршрутам", и затраты на такую деятельность включаются в издержки в соответствии с п. 1.3. Методических рекомендаций и подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат.
Довод кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом проверки суда и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Суды обеих инстанций, оценив представленные договоры и приложения к договорам на маркетинговые исследования, установив их связь с производством, пришел к выводу о правомерности отнесения на себестоимость указанных затрат. При этом суд указал, что подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат не ставит возможность отнесения на себестоимость продукции затрат на маркетинговые исследования как вид информационных услуг в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных работников на предприятии. Вывод суда представляется обоснованным.
Фактическое несение истцом затрат по договорам ответчик не оспаривает и не приводит в жалобе норму права, опровергающую вывод суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 05.06.2002 и постановление от 05.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14066/02-116-153 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КА-А40/6725-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании