Постановление Президиума Московского городского суда от 19 февраля 2010 г. N 44у-12/10 Суд изменил приговор в отношении осужденного за разбой и определил место отбывания срока в колонии общего режима, поскольку обвиняемый осуждался к наказанию в виде исправительных работ за совершенную ранее кражу и не мог считаться лицом, отбывающим срок в виде лишения свободы в исправительном учреждении

Постановление Президиума Московского городского суда
от 19 февраля 2010 г. N 44у-12/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебной заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года, которым Ч., родившийся 26 октября 1981 года в п. Малаховка Люберецкого района Московской области, судимый: 18.06.03 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением суда от 28.04.05 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 6 месяцев 17 дней, освобожденный по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 руб.

Отбывание срока наказания исчисляется с 27 ноября 2006 года.

В кассационном порядке дело в отношении Ч. не рассматривалось.

Этим же приговором осуждены С. и К., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "применение предметов используемых в качестве оружия" не доказаны.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего жалобу осужденного Ч. оставить без удовлетворения, однако назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, президиум установил:

Ч. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, С., Ч. и К. совместно с неустановленным следствием лицом вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, для чего 12 августа 2006 года примерно, в 22 часа 30 минут, прибыли в район железнодорожный станции "Гражданская" по адресу: г. Москва, Чуксин тупик, д. 9, где действуя согласно распределению ролей, К., не осведомленный о наличии ножа у соучастников и при отсутствии предварительного сговора с соучастниками о применении насилия или угроз, опасных для жизни и здоровья, совместно с неустановленным следствием лицом наблюдали за происходящим и окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как С. совместно с Ч. напали на несовершеннолетнюю П., при этом Ч. схватил потерпевшую за шею и, причиняя ей физическую боль, стал сжимать руки на шее потерпевшей, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы физической расправы в случае неповиновения его требованиям, потребовал от потерпевшей передачи денег и ценностей, в то время как С., достав предмет, похожий на нож и используя его в качестве оружия, приставил его к животу потерпевшей П., подавив тем самым волю последней к сопротивлению. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая вынужденно передала С. и Ч. мобильный телефон марки "Сони Эриксон 700 Ай" стоимостью 8000 рублей, с сим-картой стоимостью 450 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, а также "ЭмПэТри-плеер Айривер" стоимостью 4000 рублей, после чего все соучастники преступления с похищенным с места преступления скрылись причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12550 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Ч., президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нападением на потерпевшую П. и похищением принадлежащего ей имущества, обоснованно постановив в отношении Ч. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом осужденному назначено справедливое основное и дополнительное наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Виновность осужденного в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности: его собственным признанием в стадии предварительного следствия в совершенном по предварительному сговору и с применением ножа разбойном нападении на П., последовательными показаниями потерпевшей П. о том, что в районе платформы "Гражданская" её встретили четверо парней, двое из которых (С. и Ч.) сразу напали на неё, причем С. стал угрожать ножом, а Ч. сжимал ей шею руками, требуя деньги и ценные вещи; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах приобретения им у С. похищенного сотового телефона; показаниями подсудимого С., также полностью признавшего вину в совершении им совместно с Ч. и другими лицами нападении на потерпевшую П., о котором они заранее договорились между собой, чистосердечным признанием К.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы осужденного Ч., оспаривающего наличие квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для удовлетворения поданной им надзорной жалобы не усматривается.

Вместе с тем из приговора суда видно, что Ч. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима может быть назначено лишь мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, либо совершившим иные преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По данному уголовному делу Ч. осужден за совершение тяжкого преступления, что само по себе достаточным основанием для назначения колонии строгого режима не является.

Хотя рецидив преступлений в действиях осужденного имеется, из материалов дела следует, что ранее он осуждался к наказанию в виде исправительных работ, которое в порядке исполнения приговора заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев 17 дней.

При таких обстоятельствах по смыслу закона Ч. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Следовательно, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по настоящему делу назначено Ч. с нарушением положений ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ч. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года в отношении Ч. изменить: назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 19 февраля 2010 г. N 44у-12/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.