Постановление Президиума Московского городского суда от 19 февраля 2010 г. N 44у-14/10 Приговор за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, отменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Постановление Президиума Московского городского суда
от 19 февраля 2010 г. N 44у-14/10


Президиум Московского городского суда в составе

Председательствующего: Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Т., поданной в интересах осужденного Д., о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 317 района "Ярославский" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 27 февраля 2009 года, приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 317 района "Ярославский" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 27 февраля 2009 года Д., родившийся 10 июля 1968 года в г. Волгограде, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 317 района "Ярославский" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 27 февраля 2009 года - отменен и Д. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Д., постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями и просит об их отмене, ссылаясь на то, что конфликт между Д. и потерпевшей К.Е.Н. был спровоцирован самой К.Е.Н., хулиганский мотив в действиях Д. отсутствовал, умысла на причинение телесных повреждений К.Е.Н. у Д. не было, телесные повреждения были причинены ей по неосторожности, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей К.Е.Н. сотрясения головного мозга вызывает сомнения, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы органы предварительного расследования и суд необоснованно отказали, суд не дал надлежащей оценки показаниям Д. и свидетеля защиты, а также при назначении наказания не учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Д., поддержавшего надзорную жалобу, потерпевшую К.Е.Н., которая просила судебные решения оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия Д. с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, президиум установил:

Согласно приговору Д. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2007 года, примерно в 14 часов 00 минут, Д., находясь на парковке гипермаркета "Мосмарт", расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 54, в ходе конфликта, возникшего в помещении гипермаркета и продолженного на парковке, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью из хулиганский побуждений, нанес потерпевшей К.Е.Н. удар в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым судебные решения отменить по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Д. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей К.Е.Н., являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей К.Е.Н. о том, что 01 декабря 2007 года, находясь в гипермаркете, она столкнулась с ранее ей незнакомым Д. Возле магазина автомашина, принадлежащая ей, и автомашина Д. были припаркованы рядом, Д., открывая дверь своей автомашины, ударил по двери ее автомашины и в ответ на сделанное Д. замечание, тот нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала на землю; показаниями свидетелей К.А.Я. и К.Т.А., которые подтвердили наличие конфликта между К.Е.Н. и Д., возникшего в начале из-за места в очереди к кассе в магазине, а затем на парковочном месте, и нанесение Д. удара кулаком по лицу К.Е.Н.; показаниями свидетеля М., исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ - очевидца совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой К.Е.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение мозга, которые образовались от ударного воздействия и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Д. дал неверную юридическую оценку.

По смыслу уголовного закона РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, направленный на причинение легкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений.

Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы предварительного следствия и суд, при описании преступного деяния, совершенного Д. в отношении потерпевшей К.Е.Н., не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении им общественного порядка и о явном неуважении к обществу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что Д. ударил К.Е.Н. в ходе конфликта, возникшего первоначально из-за места в очереди к кассе магазина, а также из-за того, что Д., открывая дверь своей автомашины, ударил автомашину К.Е.Н., после чего ссора продолжилась и Д. нанес удар К.Е.Н. по лицу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал действия Д., связанные с умышленным причинением потерпевшей К.Е.Н. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, как совершенные из хулиганских побуждений, и без достаточных на то оснований квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей районного суда допущено и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23.12.2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой они обжалованы и могут переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на другую или несколько других статей и частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен лишь тогда, когда по этим основаниям принесено представление прокурором или подана жалоба потерпевшим либо его представителем.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 27 февраля 2009 года описательно-мотивировочная часть приговора свидетельствует о совершении Д. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако резолютивная часть приговора свидетельствует о его виновности в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой и назначено наказание.

Исходя из материалов дела, на этот приговор адвокатом Т. была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного Д., в котором он оспаривал виновность Д. в преступлении, прокурором апелляционное представление на приговор суда принесено не было, не был обжалован приговор и потерпевшей К., следовательно, у суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не имелось оснований для переквалификации действий Д. на более тяжкую статью Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на это, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей районного суда приговор мирового судьи был отменен и постановлен новый приговор, по которому Д. был признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за более тяжкое преступление.

В связи с изложенным президиум считает, что действия осужденного Д. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление Д. совершено 01 декабря 2007 года, относится данное преступление к преступлениям небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ установлен в течение двух лет. Названный срок по данному делу истек, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекращению, что влечет за собой отмену состоявшихся в отношении Д. судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Т. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 317 района "Ярославский" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 27 февраля 2009 года, приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года в отношении Д. - отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.


Председательствующий

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 19 февраля 2010 г. N 44у-14/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение