Постановление Президиума Московского городского суда от 5 марта 2010 г. N 44у-17/10 Суд обоснованно изменил приговор в отношении осужденных за осуществление банковской деятельности (банковских операций) с нарушением лицензионных требований и условий, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, организованной группой, исключив формулировку "установленное лицо", вина и соучастие которого не доказаны и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве

Постановление Президиума Московского городского суда
от 5 марта 2010 г. N 44у-17/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ц.А.С. в защиту осужденного П.С.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года

П.С.В., 24 июня 1968 года рождения, гражданин России, имеющий высшее образование, имеющий ребенка 1994 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3, ранее не судимый, -

осужден по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности в банках и иных кредитных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

М.Я.А., 07 июня 1969 года рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, имеющая ребенка 2003 года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 65/32, кв. 9, фактически проживающая по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., с. Троицкое, д. 55, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности в банках и иных кредитных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б.М.Г., 25 июля 1969 года рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не работающая, зарегистрированная по адресу: г. Химки Московской области, ул. Бабакина, д. 1/6, кв. 380, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности в банках и иных кредитных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г.В.Н., 18 августа 1965 года рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, имеющая ребенка 1992 года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Жуковский проезд, д. 3, кв. 69, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности в банках и иных кредитных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С.А.Е., 04 марта 1973 года рождения, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 13, кв. 78, ранее не судимый, -

осужден по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности в банках и иных кредитных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ф., 21 мая 1967 года рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, зарегистрированная по адресу: г. Москва, Даев переулок, д. 14, кв. 14, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности в банках и иных кредитных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужденные П.С.В., М.Я.А., С.А.Е., Б.М.Г., Ф., Г.В.Н. оправданы по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 121 от 07.08.2001 года) в связи с не установлением в их действиях события преступления, по ст. 174-1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) - в связи с не установлением в их действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года приговор изменен: исключено назначенное всем осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в банках и иных кредитных организациях сроком на 3 года; уточнен размер дохода, извлеченного в результате незаконной банковской деятельности, который определен в сумме 42947096 руб. 55 коп., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 24 июня 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ц.А.С., поданной в интересах осужденного П.С.В. отказано, с чем 01 сентября 2009 года согласилась председатель Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Ц.А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного П.С.В., как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в части осуждения его по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и прекращении уголовного дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов адвокат Ц.А.С. указывает, что статья 172 УК РФ является бланкетной нормой и предусматривает ответственность за осуществление банковской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, однако в настоящее время термин "лицензионные требования и условия" применительно к банковской деятельности не имеет никакого нормативного определения, что исключает возможность применения ст. 172 УК РФ в части осуществления банковской деятельности (банковских операций) с нарушением лицензионных требований и условий и, соответственно, преступность и наказуемость деяния по данной статье УК, за исключением случаев совершения кредитной организацией банковских операций, не предусмотренных лицензией или в иной валюте, нежели это разрешено в имеющейся лицензии. Адвокат полагает, что суд неправильно применил уголовный закон - ст. 172 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 11 марта 2003 года, чем ухудшил положение П.С.В. По мнению адвоката, вышеуказанным Федеральным Законом существенно изменена формулировка диспозиции ч. 1 ст. 172 УК РФ и расширена сфера уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Кроме того, адвокат утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, в качестве доказательств извлечения КБ "Нефтяной" дохода в особо крупном размере, суд ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела - платежные поручения, мемориальные ордера, чеки, объявления на взнос наличных, - сведения об этих документах содержаться только в обвинительном заключении. Также адвокат указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, что данное преступление совершено организованной группой, обладавшей признаками устойчивости, что осужденные, "установленное лицо" и "неустановленные лица" заранее объединились для совершения преступлений, что эти лица действовали с прямым умыслом на совершение именно незаконной банковской деятельности. Кроме того, суд фактически вынес обвинительный приговор в отношении "установленного лица", уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и в суд для рассмотрения по существу не направлялось, а Просолов С.В. осужден за совершение преступления в соучастии с этим "установленным лицом", что подлежит исключению из приговора. Также адвокат указывает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, однако кассационная и надзорная инстанции Московского городского суда нарушений действующего законодательства не усмотрели и не дали оценки большинству доводов защиты, аналогичным изложенным в данной жалобе, несмотря на то, что приговор основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Ц.А.С., которая передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы адвоката Ц.А.С. и основания, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения адвоката Ц.А.С., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, а также пояснения осужденных П.С.В., Ф., адвоката И.О.В., действующей в интересах осужденной М.Я.А., заслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., просившего об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части ссылки на установленное лицо, а в целом просившего об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, президиум установил:

Приговором суда М.Я.А., Б.М.Г., Г.В.Н., С.А.Е., Ф. и П.С.В. осуждены за осуществление банковской деятельности (банковские операции) с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, действующей в вышеуказанном составе совместно с установленным лицом и неустановленными лицами.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы адвоката Ц.А.С., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М.Я.А., П.С.В., Б.М.Г., Г.В.Н., Ф. и С.А.Е. в инкриминированном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе частично показаниями самих осужденных - М.Я.А. и П.С.В., не отрицавших свое непосредственное участие в совершении незаконных банковских операций; - С.А.Е., который не оспаривал, что принимал участие в регистрации "инструментальных" компаний и руководил отделом корпоративных технологий, который занимался обслуживанием определенных клиентов; - Г.В.Н., подтвердившей свое непосредственное участие в обслуживании определенных клиентов отделом корпоративных технологий, который она возглавляла; - Ф., не оспаривавшей, что изначально она была осведомлена о допускаемых нарушениях при кассовом обслуживании клиентов; показаниями свидетелей Р.А.А., К.П.А., А.О.И., П.С.М., М.А.В., А.В.В., М.Д.Е., М.С.М., К.А.В., Я.А.С., Г.Т.А., К.М.А., С.Н.Ф., Ч., М.Е.Н., В., Г.З.В., И.Ж.М., К.Н.А., П.М.Н., Б.А.С., Т., Я.Т.Л., Х., Ц.С.В., З., К.А.Ю., С.Е.В., П.А.В., С.М.Е., пояснивших о механизме осуществления незаконной банковской деятельности с использованием автоматизированной банковской системы по открытию, ведению лицевых счетов "инструментальных" компаний, осуществления по ним расчетов, якобы, по их поручениям и причастности к этой деятельности Б.М.Г., Г.В.Н., М.Я.А., С.А.Е., Ф., а также П.С.В.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода суда о виновности П.С.В., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и объективно подтверждены материалами уголовного дела, в том числе протоколом обыска в жилище П.С.В., изъятия и осмотра жесткого диска с электронными документами сотрудников ООО КБ "Нефтяной", со сводными данными по всем клиентам банка, в том числе, находящихся на обслуживании в Филиале (отделе корпоративных технологий) с документами: "комиссии клиентов", содержащим сведения: о размере комиссий, взимаемых с клиентов банка, при обслуживании в отделе корпоративных технологий вне официального отражения производимых в их интересах операций; "клиентская база Филиала", содержащий перечень клиентов отдела корпоративных технологий с их кодовыми наименованиями и наименованиями входящих в них подклиентов с указанием фамилии ответственного менеджера банка, в том числе осужденных С.А.Е., Б.М.Г.; "инструменты", содержащий перечень операций с указанием размера комиссии, взимаемой за их проведение с клиентов Филиала; "касса", содержащий сведения о проведенных по счету операциях в Филиале и в банке; документ с указанием остатков, расходов и доходов "инструментальных" компаний банка, клиентов банка и Филиала; "маркос СВЕРКА", отражающий совершение финансовых операций в интересах клиентов отдела корпоративных технологий, соответствующие им проводки в официальном банке, учет остатков по счетам клиентов ОКТ, указывающий на совершение банковских операций и их самостоятельный учет; "список МФР" являющийся списком "инструментальных" компаний банка, с указанием используемых для операций с ними счетов в банке, схемы порядка осуществления операций по поступающим в банк суммам на счета "инструментальных" компаний; "прочитай меня сначала", документом, в котором находятся договора, необходимые банку для закрытия кассы при снятии наличных, подготовленных сотрудниками отдела корпоративных технологий от имени "инструментальных" компаний, служащим обоснованием для составления подложных чеков на снятие больших сумм наличных денежных средств и документы, необходимые банку для сокрытия незаконных операций; документом "результаты обследования КБ "Нефтяной", отражающим механизм автоматизации двух учетных систем банка - официального (учет всех легальных операций) и неофициального Филиала (учет незаконных операций, обобщение и сведение информации из обеих систем в учет RS-DataHouse); документом "план работы по внедрению Филиала", который отражает перечень работ, необходимых для обеспечения деятельности Филиала в части расчетно-кассового облуживания# клиентов и в качестве ответственных лиц привлекаются П.С.В., Г.В.Н., Ф.; кроме того, другими доказательствами, в числе которых акты проверок и протоколы выемок документов, выписки по счетам различных компаний об использовании несуществующего счета "Берлинер Банка", о незаконном открытии и использовании банковских счетов компаний "Рингфилд Промоушн Лимитед", "Клайберн Корпорейшн", ООО "Вилар Люкс", ООО "Техоптима Люкс", ООО "Диатонторг", ООО "Финансовый союз", ООО "Глобал Классик", ООО "Промсбытресурс ХХ1", изготовлении поддельных СВИФТ-сообщений, обстоятельствах изготовления документов от имени "инструментальных" компаний и другие документы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М.Я.А., Б.М.Г., Г.В.Н., С.А.Е., Ф. и П.С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

В связи с утверждением адвоката Ц.А.С. об отсутствии в материалах дела документов, сведения о которых содержатся только в обвинительном заключении, президиум отмечает, что в приговоре суда в качестве письменных доказательств приведены платежные поручения, мемориальные ордера и чеки, которые исследовались судом, при этом в протоколе судебного заседания имеются ссылки на конкретные тома и листы уголовного дела, на которых содержатся указанные документы.

Совокупность исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

На основании вышеуказанных доказательств, судом было достоверно установлено, что председатель правления Банка М.Я.А., члены правления и ее заместители Б.М.Г., С.А.Е., П.С.В., начальник отдела корпоративных технологий Г.В.Н. и главный бухгалтер Ф. достоверно знали о существовании в банке и целях использования счетов "инструментальных" компаний, обстоятельствах изготовления платежных документов, являющихся основанием для проведения незаконных банковских операций посредством использования автоматизированной банковской системы, специально адаптированной для их совершения в отделе корпоративных технологий банка, так называемом "Филиале", с последующим отражением проведенных операций в официальной версии программы и учетом этих операций на балансе банка, и принимали в этом непосредственное участие, руководя как соответствующими подразделениями банка, так и банком в целом, в целях достижения общего преступного результата, выполняя каждый отведенную ему преступную роль в силу занимаемой им должности, тем самым действуя в составе организованной группы.

Довод подсудимых и защиты о том, что в действиях М.Я.А., П.С.В., Б.М.Г., Г.В.Н., Ф. и С.А.Е. отсутствует состав незаконной банковской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, поскольку на совершение банковских операций у них имелась лицензия Центрального банка РФ и все инкриминированные им банковские операции были совершены в соответствии с этой лицензией, являлся предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно признан им несостоятельным по следующим основаниям.

Проанализировав положения Федеральных законов "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О банках и банковской деятельности", "О центральном банке Российской Федерации", суд пришел к выводу, что лицензионные требования и условия применительно к банковской деятельности это совокупность закрепленных в Федеральных законах РФ, нормативных актах и предписаниях ЦБ РФ положений, исполнение которых банками обязательно при осуществлении банковских операций.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, осуществление указанных банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Применительно к регулированию банковской деятельности и ее лицензированию, Центральный банк РФ (Банк России) является лицензирующим органом и как лицензирующий орган уполномочен осуществлять в отношении лицензиатов - кредитных организаций лицензионный контроль, в том числе за соблюдением ими лицензионных требований и условий при осуществлении банковских операций, а при нарушении лицензионных требований и условий - приостанавливать действие лицензии или аннулировать ее.

В соответствии с полученными от Банка России лицензиями N 1423 на право осуществления ООО КБ "Нефтяной" банковской деятельности, данная кредитная организация и ее руководители обязаны были соблюдать требования и условия лицензирования, - исполнять федеральные законы, регулирующие эту деятельность, а также соблюдать требования нормативных актов Банка России к порядку и условиям совершения банковских операций, - соответственно, соблюдать требования и условия, установленные, в частности, ст.ст. 845-854, 863 ГК РФ; ст. 7 ФЗ от 07.08.01 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"; ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ФЗ от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; ФЗ РФ от 29.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР"; Указанием ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У; Положением о безналичных расчетах в РФ N 2-П от 12.04.01 г.; Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения); Положениями Банка России от 09.10.02 г. N 199-П "О порядке проведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ" и от 05.12.02 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

М.Я.А., П.С.В., Б.М.Г., Ф., С.А.Е. в силу занимаемых ими должностей в КБ "Нефтяной" являлись органами управления кредитной организацией и, следовательно, были обязаны соблюдать положения вышеуказанных законов и подзаконных актов при осуществлении банковских операций.

Однако, указанные лица, действуя совместно с другими соучастниками в составе организованной группы, имея прямой умысел на осуществление банковской деятельности с нарушением вышеперечисленных законов и подзаконных актов, т.е. действуя, таким образом, с нарушением лицензионных требований и условий, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в помещениях, занимаемых ООО КБ "Нефтяной", на основании поддельных документов, якобы поступивших в банк от заявителей (юридических лиц, желающих открыть счет) и подписанных ими, используя свое служебное положение, осуществили незаконные банковские операции по открытию банковских счетов различным юридическим лицам, так называемым инструментальным компаниям (фактически полностью подконтрольным руководителям банка), в результате чего получили реальную возможность незаконно распоряжаться этими счетами от имени подставных лиц, значившихся руководителями и полномочными представителями данных компаний. Используя открытые в ООО КБ "Нефтяной" лицевые счета инструментальных компаний М.Я.А., П.С.В., Б.М.Г., Ф., С.А.Е. и другие члены организованной группы с июня 2001 года по 31 марта 2004 года, действуя под прикрытием ООО КБ "Нефтяной" и с фактическим использованием возможностей банковской системы, совершили незаконные банковские операции, а именно: по ведению банковских счетов юридических лиц, по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; по осуществлению расчетов, якобы по поручению юридических лиц, по их банковским счетам; по кассовому обслуживанию юридических лиц, в результате которых был извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму (уточненную судом кассационной инстанции) - 42947096 руб. 55 коп.

Довод адвоката Ц.А.С. о том, что суд неправильно применил уголовный закон, ухудшив положение П.С.В., не состоятелен, т.к. понятие "лицензионные требования и условия", употребленное в диспозиции статьи 172 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 марта 2003 года N 30-ФЗ), было введено в данную статью в связи с приведением терминологии в соответствие с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в статье второй которого лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, внесенные ФЗ РФ от 08.12.03 г. N 162-ФЗ в статью 172 УК РФ изменения не привели к расширению уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, а всего лишь уточнили их, в связи с чем, действия П.С.В., а также других осужденных, правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в действующей редакции.

Довод об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления, совершенного в составе организованной группы, также является несостоятельным.

В приговоре достаточно подробно изложены действия всех членов организованной группы с указанием преступной роли каждого из них, которая в течение длительного периода времени занималась незаконной банковской деятельностью, при этом каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль. Признак устойчивости организованной группы обусловлен продолжительным периодом ее существования и совершения преступных деяний.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий осужденного П.С.В., а также осужденных М.Я.А., Б.М.Г., Г.В.Н., С.А.Е. и Ф. по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных решений, допущено не было.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Президиум отмечает, что доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Ц.А.С., являлись предметом рассмотрения как суда кассационной инстанции, так и судьи и Председателя Московского городского суда в порядке надзора и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В то же время президиум, принимая во внимание доводы надзорной жалобы адвоката Ц.А.С. о необходимости исключения из приговора ссылки на конкретные действия, совершенные установленным лицом - председателем Совета директоров ООО КБ "Нефтяной" Л., поскольку он данным приговором не осуждался и суд не имел права допускать формулировки, связанные с признанием его виновным в совершенном преступлении, отмечает следующее.

Согласно приговору, судом установлено, что М.Я.А., С.А.Е., П.С.В., Б.М.Г., Г.В.Н. и Ф. совершили инкриминированное им преступление, действуя в составе организованной группы, совместно с установленным лицом и другими неустановленными лицами. При этом суд указал конкретные роли соучастников, а также установленного лица и неустановленных следствием лиц при совершении преступления. Однако, ссылки на то, что установленным следствием лицом являлся председатель Совета директоров ООО КБ "Нефтяной" Л., при описании деяния, признанного доказанным, судом не допущено, как и не допущено таковых при мотивировке выводов суда в приговоре, касающихся юридической оценки действий осужденных.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре должно быть указано, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилии. Если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении или установления других существенных обстоятельств дела, суд может сослаться на роль этих лиц в деянии.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово "установленное", поскольку лицо, о котором идет речь, данным приговором не осуждено, дело в отношении него выделено в отдельное производство, однако в приговоре указана его роль как организатора и прямого руководителя и перечислены его обязанности.

В остальном приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Ц.А.С. удовлетворить частично.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года в отношении М.Я.А., Б.М.Г., Г.В.Н., С.А.Е., П.С.В. и Ф. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово "установленное", считать, что преступление М.Я.А., Б.М.Г., Г.В.Н., С.А.Е., П.С.В. и Ф. совершено совместно с лицом и неустановленными следствием лицами.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий:

Колышницына Е.Н.



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 марта 2010 г. N 44у-17/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.