Постановление Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. N 44у-19/10 Суд изменил приговор по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, и грабеже имущества несовершеннолетнего, исключив отягчающий признак - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку суд не установил признаков особо уязвимого состояния потерпевшего, не способного оказать противодействие обвиняемому из-за физических недостатков или психического расстройства

Постановление Президиума Московского городского суда
от 26 марта 2010 г. N 44у-19/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Фомина Д.А.,

с участием переводчика А.А.К.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.Р.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2007 года.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2007 года А.Р.А., 20 апреля 1978 года рождения, уроженец города Тбилиси Республики Грузия, ранее не судимый,

- осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А.Р.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, указав, что телесные повреждения потерпевшему Б.К.О., им были нанесены при защите от нападения последнего. При этом осужденный ссылается на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение его права на защиту, а также недозволенные методы следствия со стороны сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, указание "о совершении грабежа в отношении лица, заведомо для подсудимого находящегося в беспомощном состоянии", смягчить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденного А.Р.А. по доводам надзорной жалобы, представителя потерпевшего Б.Т.В., просившую приговор оставить без изменения, адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

А.Р.А. признан виновным в умышленном причинении здоровью Б.К.О. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в грабеже: он, 23 декабря 2006 года в период времени примерно с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, находясь возле дома 23 корпуса 1 по улице Дмитриевского в городе Москве, в ходе ссоры с ранее незнакомым Б.К.О., умышленно нанес имевшимся при нем ножом 6 колото-резаных ран и 1 резаное ранение в живот, грудь и шею потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего 30 декабря 2006 года потерпевший скончался в городской клинической больнице N 15.

Виновность А.Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, и открытого хищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.В., свидетелей К.С.С., К.В.В., М., заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, детализацией телефонных переговоров, а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Судом установлено, что между А.Р.А. и потерпевшим Б.К.О. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой осужденный имевшимся у него ножом нанес множественные удары в жизненно-важные органы потерпевшего, в том числе и 4 ранения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Утверждения А.Р.А. о том, что потерпевший первым напал на него, используя собственный нож, судом тщательно проверялись и были признаны не состоятельными, поскольку из показаний представителя потерпевшего Б.Т.В., свидетеля К.В.В. видно, что несовершеннолетний потерпевший не принадлежал к какой-либо экстремистской группировке, ножей при себе не носил, не было у него ножа и 23 декабря 2006 года. Согласно показаниям свидетеля М., данным ею в ходе предварительного следствия, 23 декабря 2006 года А.Р.А. пришел домой вечером, его руки и одежда были в крови, на ее вопросы он сообщил, что его в плечо толкнул молодой человек - "скинхед", между ними возникла ссора, которая переросла в драку, он достал свой нож "бабочку", который носил с собой, несколько раз ударил молодого человека ножом, когда молодой человек достал телефон и пытался звонить, он забрал у него телефон. Данные показания свидетеля М. получили в приговоре суда оценку и были признаны достоверными.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.К.О.

Что касается доводов А.Р.А. о применении сотрудниками милиции недозволенных методов следствия при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, указанные показания были даны А.Р.А. следователю с участием разных защитников, что исключает возможность применения к виновному какого-либо насилия со стороны оперативных сотрудников.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей не имеют подтверждения в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Так, при назначении А.Р.А. наказания суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал "совершение грабежа в отношении лица, заведомо для подсудимого находящегося в беспомощном состоянии".

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Согласно действующему законодательству, беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами и престарелые.

Таким образом, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учел обстоятельство, которое не должно учитываться при решении в приговоре вопроса о наказании.

При таких обстоятельствах назначенное А.Р.А. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного А.Р.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2007 года в отношении А.Р.А. изменить: исключить указание "о совершении грабежа в отношении лица, заведомо для подсудимого находящегося в беспомощном состоянии", смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А.Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. N 44у-19/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.