Постановление Президиума Московского городского суда от 12 марта 2010 г. N 44у-20/10 Суд изменил приговор в отношении осужденного за получение взятки, уточнив назначенное дополнительное наказание, лишив осужденного права занимать определенные должности

Постановление Президиума Московского городского суда
от 12 марта 2010 г. N 44у-20/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х.М.Х. и адвоката Х.П.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2009 года Х.М.Х., 12 сентября 1951 года рождения, гражданин Республики Дагестан, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, являться ежемесячно на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исправительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Х.М.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что провокаторами данного преступления являются сотрудники ОБЭП ЮАО города Москвы, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, вследствие чего был вынесен несправедливый приговор, в результате которого он лишен возможности работать по специальности и содержать семью. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

После возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе осужденного поступила надзорная жалоба адвоката Х.П.М., в которой также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, защита полагает постановленный приговор несправедливым и приводит данные о личности Х.М.Х.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., осужденного Х.М.Х. и адвоката Х.П.М. по доводам надзорных жалоб, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым уточнить назначенное осужденному дополнительное наказание, лишив его права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год 6 месяцев, в остальном судебные решения оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Согласно приговору, Х.М.Х. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Так он, являясь должностным лицом, работая в должности врача-терапевта городской поликлиники N 148 города Москвы Управления здравоохранения ЮАО города Москвы, будучи назначенным на указанную должность приказом N 190-л от 01 декабря 2006 года, действуя в соответствии с должностными обязанностями врача-терапевта, утвержденными главным врачом городской поликлиники N 148 Управления здравоохранения ЮАО города Москвы и другими ведомственными и нормативными актами, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 22 января 2009 года, примерно в 18 часов, к Х.М.Х., как к участковому врачу-терапевту ведущему прием, обратился П., который сообщил ему, что ему нужен листок нетрудоспособности, чтобы обосновать свое отсутствие на работе перед руководством. Х.М.Х., имея умысел на получение взятки за выписку листка нетрудоспособности П., не страдающему заболеванием и не прописанному на территории обслуживания указанной поликлиники, при отсутствии необходимости оказания последнему медицинской помощи, незаконно выписал П. листок нетрудоспособности N ВС 599821, проставив дни болезни с 22 января 2009 года по 26 января 2009 года, потребовал с П. сумму в 2000 рублей, однако, в связи с отсутствием указанной суммы П. передал, а Х.М.Х. лично получил за вышеописанные незаконные действия денежные средства от П. в сумме 500 рублей, так как он пообещал передать оставшуюся часть суммы в 1500 рублей во время получения листка нетрудоспособности. 27 января 2009 года, примерно в 12 часов Х.М.Х. находясь в служебном кабинете N 307, получил от П. денежные средства в сумме 1500 рублей, обещанные ему за выписку листка нетрудоспособности, а также за продление больничного листка нетрудоспособности до 30 января 2009 года денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего был задержан на своем рабочем месте сотрудниками ОБЭП УВД по ЮАО города Москвы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Х.М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П. усматривается, что он 22 января 2009 года обратился в Городскую поликлинику N 148, расположенную по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 45, с целью получения листка нетрудоспособности для дальнейшего предоставления его по месту его работы. О том, что больничный лист можно приобрести в поликлиники N 148 у врача-терапевта Х.М.Х., он узнал от своего знакомого. П. сообщил Х.М.Х., что ему необходимо получить лист нетрудоспособности с 22 января 2009 года, Х.М.Х. выписал ему направление на получение листка нетрудоспособности. После оформления листка нетрудоспособности П. вернулся в кабинет к Х.М.Х., где передал ему полученный в регистратуре листок нетрудоспособности, при этом Х.М.Х. пояснил ему, что за оформление данного листка нетрудоспособности П. должен ему 2000 рублей. П. согласился с условиями Х.М.Х., передал ему 500 рублей, остальную сумму договорился передать Х.М.Х. при закрытии листка нетрудоспособности. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 27 января 2009 года П. попросил Х.М.Х. продлить больничный лист до 30 января 2009 года, на что Х.М.Х. согласился и продлил ему листок нетрудоспособности до указанной даты, за что П. передал Х.М.Х. денежные средства в размере 2500 рублей: ранее обещанные 1500 рублей за период с 22 по 27 января 2009 года, и 1000 рублей за период с 27 по 30 января 2009 года.

Вопреки доводам надзорных жалоб, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку все изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств по делу, в том числе, письменных и вещественных.

Так, помимо показаний свидетеля П. вина осужденного Х.М.Х. также подтверждается: показаниями свидетелей Т., А., Ж., заявлением П. о проверке законности действий врача-терапевта поликлиники N 148 г. Москвы Х.М.Х., заявлением П. о согласии на участие в ОРМ, постановлением о проведении оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен кабинет N 307 на третьем этаже здания Городской поликлиники N 148 города Москвы, в котором осуществляет прием больных врач-терапевт Х.М.Х., в ящике рабочего стала которого обнаружены денежные средства в размере 2500 рублей, номера которых совпадали с номерами ранее отксерокопированных купюр, выданных П. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также акте осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки и опечатывания носителей информации, причем осужденным и в судебном заседании не оспаривалась принадлежность ему реплик в беседе с П. и подлинность аудиозаписи в целом.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Утверждение в надзорной жалобе адвоката Х.П.М. о том, что аудиозапись, деньги, листок нетрудоспособности и видеокассета хранятся при деле незаконно, так как не были признаны вещественными доказательствами и не были приобщены к делу, не основано на материалах уголовного дела, в котором на л.д. 150 имеется соответствующее постановление следователя.

Судом с достаточно полнотой проверены доводы осужденного о невиновности и о том, что в отношении него была совершена провокация. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в приговоре указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Юридическая квалификация действий Х.М.Х. по ч. 2 ст. 290 УК РФ является правильной.

Основное наказание Х.М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вместе с тем, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности представляется не в полной мере соответствующим положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которому лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд же, назначая указанное выше дополнительное наказание, в резолютивной части приговора не конкретизировал круг должностей, которые запрещено занимать Х.М.Х.

При этом по смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, и в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет, а лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда считает необходимым внести в приговора уточнения, конкретизировав, какие должности лишается права занимать осужденный.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорные жалобы осужденного Х.М.Х. и адвоката Х.П.М. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года в отношении Х.М.Х. - изменить, уточнив дополнительное наказание: с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 12 марта 2010 г. N 44у-20/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение