Постановление Президиума Московского городского суда от 5 марта 2010 г. N 44у-25/10 Суд обоснованно переквалифицировал действия обвиняемого как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку передача наркотика осуществлялась в ходе проверочной закупки под контролем правоохранительных органов, с последующим изъятием из незаконного оборота

Постановление Президиума Московского городского суда
от 5 марта 2010 г. N 44у-25/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2006 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года осужден Н., родившийся 12 марта 1976 года в г. Москве, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, имеющий ребенка 1995 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 16, корпус 6, квартира 312, не судимый,

- по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 13 апреля 2005 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н. ставит вопрос об изменении судебных решений, просит переквалифицировать его действия и смягчить чрезмерно суровое наказание. Конкретных доводов в обоснование своей позиции не приводит.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего действия осужденного по первому и второму эпизодам квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупном размере. Кроме того, Н. признан виновным в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Н. 12 апреля 2005 года в период до 23 часов 40 минут, в неустановленные следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел наркотическое средство - героин, весом 8,59 грамма, и незаконно хранил при себе, после чего 12 апреля 2005 года, примерно до 23 часов 40 минут находясь по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 30, корпус "Б", сбыл наркотическое вещество - героин, весом 8,59 грамма, за 15000 рублей лицу под литерой "А", принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", после чего Н. был задержан сотрудниками полиции.

Он же 12 апреля 2005 года, в период до 23 часов 40 минут, в неустановленном следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел наркотическое средство - героин, весом 10,45 грамма, и незаконно хранил его при себе с целью дальнейшего сбыта.

Он же 12 апреля 2005 года, в период до 23 часов 40 минут, в неустановленном следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел наркотическое средство - МДМА в крупном размере, весом 0,74 грамма, и незаконно хранил его с целью дальнейшего сбыта до 08 часов 50 минут 14 апреля 2005 года, когда вышеуказанное наркотическое средство было изъято в квартире сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

В судебном заседании Н. виновным себя признал частично.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля под литерой "А", свидетелей К.А.Е., К.А.А., Т., Д., протоколом личного досмотра Н., протоколом обыска, заключением судебной химической экспертизы от 19 мая 2005 года N Э-1/439, и другими материалами дела.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Н. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Н. в сбыте наркотических средств лицу под литерой "А", суд не принял во внимание, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что имело место по настоящему уголовному делу, не было учтено судом, хотя эти обстоятельства, установленные по настоящему делу, имеют существенное значение для выводов суда о юридической квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, передача наркотического средства по данному уголовному делу осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах действия Н. должны были быть переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Одновременно Президиум Московского городского суда полагает необоснованной квалификацию содеянного Н. (по указанному выше эпизоду с героином весом 8,59 гр. и по эпизоду с героином весом 10,45 гр.) как двух преступлений, поскольку, как установлено судом, умысел его был направлен на сбыт героина в особо крупном размере, и этот сбыт осуществлялся им в несколько приемов, при этом часть наркотика, обнаруженного и изъятого при нем, он реализовать не успел.

При таких обстоятельствах действия Н., квалифицированные по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ как одно преступление - покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере (героина весом 8,59 грамм и героина весом 10,45 грамм).

При решении вопроса о мере наказания осужденному Президиум Московского городского суда руководствуется требованиями ст. 60, 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела (вид и количество наркотического средства), положительные характеристики по месту жительства осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства, по мнению Президиума Московского городского суда, не дают оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Вывод суда о возможности достижений целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2006 года в отношении Н. - изменить:

его действия, квалифицированные по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. "г"; 30 ч. 1 , 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В части осуждения Н. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначенной по ней мере наказания судебные решения оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г"; 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, окончательно к отбытию назначить Н. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 марта 2010 г. N 44у-25/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение