Постановление Президиума Московского городского суда от 5 марта 2010 г. по делу N 44у-26/10 Суд переквалифицировал действия обвиняемого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и снизил наказание, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативных мероприятий (проверочной закупки), проводимых представителями правоохранительных органов, в результате которых наркотик был изъят из оборота

Постановление Президиума Московского городского суда
от 5 марта 2010 г. по делу N 44у-26/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Е.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 года, которым С.Е.Н., 22 мая 1980 года рождения, уроженец п. Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, ранее судимый

02 июля 2001 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

02 апреля 2002 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 19 января 2005 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения, освобожденный по отбытию срока,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С.Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что его вина не доказана. Кроме того, указывает на нарушения уголовно - процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, обсудив жалобу, президиум установил:

С.Е.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору С.Е.Н., имея при себе вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 1,16 гр., расфасованное в пяти свертках, являющееся наркотическим средством - героином в крупном размере, 10 октября 2005 года примерно в 21 час у дома N 7 корп. 1 по Зеленому проспекту г. Москвы незаконно сбыл его С.А.В. за 8500 рублей.

Вывод суда о виновности С.Е.Н. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению проверены судом и им дана надлежащая оценка, изложенная в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Заявление С.Е.Н. о том, что изъятые у него деньги принадлежат сводной сестре и предназначались для покупки вещей новорожденному, опровергаются его же показаниями, согласно которым он не смог объяснить происхождение во внутреннем кармане его одежды 8500 рублей, изъятых в присутствии понятых и чьи номера совпали с ранее отксерокопированными и выданными С.А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылка о том, что передача наркотического средства проходила в подъезде дома, где "Николай" после продажи сделал этим героином укол С.А.В., противоречит показаниям свидетелей, перечисленных в приговоре о том, что купля-продажа имела место на улице, в поле зрения как оперативных работников, так и участвующих в мероприятии понятых, недалеко от подъезда.

Кроме того, это утверждение не соответствует и упаковке наркотического средства в свертки с запаянными краями.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку в материалах дела имеется протокол предъявления С.Е.Н. материалов уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, из которого усматривается, что обвиняемый, ознакомившись с делом, от подписи отказался.

Ходатайств, связанных с нарушением прав С.Е.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление.

По смыслу закона в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Из материалов дела усматривается, что С.Е.Н. задержан непосредственно после совершения преступления, наркотическое средство выдано участвовавшим в проверочной закупке С.А.В. сотрудникам правоохранительных органов, проводившим оперативно-розыскное мероприятие, то есть имеются основания считать, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В этой связи действия С.Е.Н. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере.

Назначая наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, на которые в соответствии ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора, при этом принять во внимание наличие на иждивении С.Е.Н. малолетнего ребенка, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, оснований не имеется, поскольку в представленной ксерокопии свидетельства о рождении отцом указано другое лицо.

Однако с учетом вносимых изменений президиум считает возможным снизить С.Е.Н. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.Е.Н. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2006 года в отношении С.Е.Н. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

3. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 марта 2010 г. по делу N 44у-26/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.