Постановление Президиума Московского городского суда от 12 марта 2010 г. N 44у-30/10 Суд изменил приговор в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и снизил наказание, признав наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления

Постановление Президиума Московского городского суда
от 12 марта 2010 г. N 44у-30/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

Членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д.И.Н. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года, которым Д.И.Н., 07.06.1981 года рождения, уроженец г. Воркуты, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 октября 2004 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Д.И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, указывая, что в ходе предварительного расследования он признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников милиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, несмотря на это, суд в нарушение положений ст. 62 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел его при назначении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., потерпевшую Х., которая просила приговор суда оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего приговор суда изменить, назначенное Д.И.Н. наказание смягчить до 9 лет лишения свободы, установил:

По приговору суда Д.И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22.10.2004 г. в городе Москве при следующих обстоятельствах:

22.10.2004 г., примерно в 00 часов, Д.И.Н. и С., находясь на территории автостоянки "Рябинка-2", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная д. N 3, где они работали охранниками, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью подвергли избиению знакомого им Б., при этом каждый их них руками и ногами нанес потерпевшему множество ударов по различным частям тела, в том числе и по голове, в результате которых потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы живота с разрывами печени и кишечника от которых наступила смерть Б., кроме того Б. была причинена закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, вызвавшая расстройство здоровья средней тяжести, а так же ушибленные раны конечностей, причинившие легкий вред здоровью.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Согласно признательных показаний Д.И.Н. во время совместного с С. избиения Б., они нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу, а затем оттащили его за территорию автостоянки, через некоторое время они обнаружили, что Б. скончался, прибывшим на место преступления сотрудникам милиции он рассказал о совершенном преступлении и написал явку с повинной. Эти показания Д.И.Н. согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу приговора, а именно, с показаниями свидетелей Н., Е.В.И., Р.Д.В., Д.Н.С., которым Д.И.Н. и С. рассказали об избиении ими Б., с показаниями сотрудников милиции: Г.В.С., Е.Н.В., М., Г.А.А., которые принимали участие в задержании осужденных, с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и со стороны суда получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд, обоснованно признав Д.И.Н. виновным и правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при назначении ему наказания не применил уголовный закон, подлежащий применению, что повлекло за собой несправедливость приговора, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Так в материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 52), из которого следует, что Д.И.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и изобличил при этом своего соучастника С.

На данный протокол в обвинительном заключении имеется ссылка как на доказательство виновности Д.И.Н. и С. в совершении преступления, а так же явка с повинной органами предварительного расследования признана обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Д.И.Н. (т. 1 л.д. 250.)

Наличие явки с повинной и то, что Д.И.Н. способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника С. подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники милиции Г.В.С., Е.Н.В., М. и Г.А.А.

Однако суд данное обстоятельство не учел и не признал его как смягчающее наказание, и свое решение в этой части не мотивировал.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных в частности п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Санкция же ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, однако, учитывая положения ст. 62 УК РФ, а также, принимая во внимание другие обстоятельства, признанные самим судом смягчающими, а именно то, что Д.И.Н. ранее не судим, на момент совершения преступления работал, а потому назначенное ему наказание за совершенное преступление нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу Д.И.Н. удовлетворить.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года в отношении осужденного Д.И.Н. изменить, назначенное ему наказание смягчить до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 12 марта 2010 г. N 44у-30/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение