Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2010 г. N 44у-40/10 Суд постановил исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда о том, что в действиях сотрудников организации усматриваются признаки самоуправства, поскольку данный вывод противоречит положениям уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения жалоб, поданных на досудебной стадии уголовного судопроизводства

Постановление Президиума Московского городского суда
от 16 апреля 2010 г. N 44у-40/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел материалы по надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Р. об отмене постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года.

Указанным постановлением суда, вынесенном в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба генерального директора ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Ф., в которой она просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы Ч. от 16 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2009 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы Ч., признано судом незаконным и необоснованным с возложением на него обязанности устранить отмеченные нарушения закона.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорном представлении 1-го заместителя прокурора г. Москвы Р. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым при проверке законности обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, тогда как в своем постановлении суд указал, что в действиях сотрудников ЗАО "ОптимаТехноСтимул" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать правильным и соответствующим закону, поэтому автор надзорного представления просит его отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выслушав первого заместителя прокурора г. Москвы Р., поддержавшего доводы надзорного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката З., представляющей интересы ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ", заявителя Ф. и представителя по доверенности Б., возражавших против отмены постановления суда, президиум установил:

Заявитель Ф., генеральный директор ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ", обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указала, что она обратилась в УБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ЗАО "ОптимаТехноСтимул" за самоуправные действия. По результатам проверки ее обращения оперуполномоченным ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ф. в своей жалобе указала, что проверка по ее сообщению о преступлении проведена не в полном объеме и не дана юридическая оценка действиям сотрудников ЗАО "ОптимаТехноСтимул".

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года, вынесенном в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Ф. удовлетворена и постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы Ч. от 16 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления, президиум Московского городского суда находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу Ф., суд 1-ой инстанции выслушал доводы Ф., представителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" - адвоката З., исследовал поступившую жалобу и материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела в 9-ти томах и пришел к выводу, что в ходе проведенной ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы проверки ни один из указанных заявителем доводов о фактах самоуправных действий со стороны сотрудников ЗАО "ОптимаТехноСтимул" должным образом не проверен и не опровергнут, а представленные потерпевшей стороной доказательства не исследовались, что свидетельствует о том, что проверка по заявлению представителя детского центра Ф. проведена односторонне, что не отвечает требованиям закона, при этом суд указал, что в действиях сотрудников ЗАО "ОптимаТехноСтимул" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, что имело в место в данном случае и на что справедливо указано автором надзорного представления.

В то же время президиум не может согласиться с постановкой вопроса об отмене постановления суда, поскольку, как это видно из текста обжалуемого судебного решения, суд при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь требованиями ст. 125 УПК РФ, выяснял соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также о том, принято ли решение уполномоченным должностным лицом, имелись ли законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Поскольку вынесенное судом решение, в целом, положениям ст. 125 УПК РФ соответствует, президиум Московского городского суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления лишь вывод суда о том, что "в действиях сотрудников ЗАО "ОптимаТехноСтимул" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ", который противоречит положениям уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок рассмотрения жалоб, поданных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Исключение вышеуказанного вывода из постановления суда не влияет на существо принятого решения, которое, по мнению президиума, является законным, обоснованным и мотивированным, и не влечет его неопределенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Р. удовлетворить частично.

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года, принятое по жалобе генерального директора ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: из описательно-мотивировочной части исключить вывод о том, что "в действиях сотрудников ЗАО "ОптимаТехноСтимул" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ".

В остальном постановление суда оставить без изменения.


Председательствующий

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2010 г. N 44у-40/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.