Постановление Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. N 44у-45/10 Приговор в части взыскания денежных средств для возмещения причиненного материального ущерба отменен с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд, признав вину обвиняемых в совершении ограбления, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, взыскал полную стоимость похищенного имущества (цепочки), возвращенной потерпевшему для ответственного хранения в качестве вещественного доказательства до принятия окончательного решения по делу

Постановление Президиума Московского городского суда
от 26 марта 2010 г. N 44у-45/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2008 года, которым

З., родившийся 13 июня 1982 года в гор. Стерлитамаке Башкирской АССР, судимый 20 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год, в порядке исполнения приговора 20 июля 2007 года условное осуждение отменено, наказание в виде 2 месяцев 16 дней исправительных работ отбыто,

- осужден:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 20 февраля 2007 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В., родившийся 22 мая 1984 года в г. Петровске Саратовской области, не судимый,

- осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания З. и В. исчисляется с 01 июня 2008 года.

Постановлено взыскать с В. и З. солидарно в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения имущественного ущерба - 8500 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный З. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевшего Г., взыскав в его пользу полную стоимость похищенной цепочки с крестиком без учета того, что сама цепочка была возвращена Г. и тоже осталась в его распоряжении. Кроме того, протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Кожуховская, д. 28, ком. 7 является, по его мнению, недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а судьба принадлежащих ему денежных средств в сумме 3500 рублей, изъятых в ходе осмотра, осталась неизвестной. Полагает, что его действия в отношении потерпевшего Г. охватывались единым умыслом, а потому дополнительная квалификация содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является излишней.

Дело в отношении В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения осужденного З. и его адвоката А.А.Л. по доводам надзорной жалобы, а также выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба отменить с передачей материалов на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум установил:

Приговором суда В. и З. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2008 года, примерно в 04 часа 00 минут, З. и В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 12, на берегу Москвы-реки, вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего малознакомому им Г. После чего З. во исполнение преступных намерений неожиданно для Г. нанес последнему удар кулаком по лицу, а также несколько ударов по голове и туловищу. В это время В. также стал наносить удары по голове и туловищу Г. От нанесенных ударов потерпевший упал на землю, после чего З. сорвал с шеи Г. цепочку с крестиком стоимостью 2500 рублей и совместно с В. нанес еще несколько ударов Г., причинив последнему телесные повреждения в виде раны правой теменно-затылочной области и множественных ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого Г. потерял сознание, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями В. и З. был причинен материальный ущерб Г. на сумму 2500 рублей.

Они же (З. и В.) признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2008 года, примерно в 07 часов 00 минут, З. и В., после совершения грабежа по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 12, в отношении Г., вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего малознакомому Г. Во исполнение своего преступного умысла, они пришли в комнату N 6 общежития по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Кожуховская, д. 28, в которой проживает Г. Находясь в указанной комнате, в присутствии жильца общежития А.А.В., несмотря на законные требования последнего прекратить свои преступные действия, В. вытащил из сумки, стоявшей возле тумбочки, принадлежащие Г. денежные средства в сумме 6000 рублей и не представляющий материальной ценности для потерпевшего пропуск ОАО "Московский подшипник" на имя Г., а З. взял с тумбочки не представляющие материальной ценности для потерпевшего пропуск в общежитие на имя Г., а также связку ключей, принадлежащую Г. После чего В. и З. с похищенным скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб Г. на сумму 6000 рублей.

Кроме того, В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 23 мая 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного З., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, связанные с ограблениями потерпевшего Г. и похищением денежных средств с банковского счета потерпевшего Ф., обоснованно постановив в отношении З. и В. обвинительный приговор.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях материалами дела полностью установлена и подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда.

Доводы осужденного З. о нарушениях, якобы допущенных при проведении осмотра комнат общежития по ул. 6-я Кожуховская, 28, и неясной судьбе изъятых у него денег в сумме 3500 рублей, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-35), каких-либо существенных отступлений от процедуры проведения указанного следственного действия допущено не было. Что же касается изъятых при этом денег в сумме 3500 рублей, то они, как не имеющие прямого отношения к совершенным преступлениям, вещественным доказательством признаны не были и к материалам дела не приобщены. Поскольку судьба указанной денежной суммы на исход дела никак не влияет, отсутствие сведений о её местонахождении не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Действия З. и В. квалифицированы правильно и им в полном соответствии с требованиями закона с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела назначено справедливое уголовное наказание, для снижения которого оснований не имеется.

С доводами З. о необходимости квалификации его действий, связанных с ограблением потерпевшего Г., как единого преступления согласиться нельзя, поскольку содеянное представляет собой два самостоятельных эпизода, разделенных определенным временным промежутком при отсутствии данных о том, что у виновных с самого начала сформировался единый умысел на завладение всем имуществом потерпевшего.

Поэтому в части, касающейся вышеперечисленных доводов, надзорная жалоба З. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассмотрев при вынесении приговора гражданский иск потерпевшего Г. о возмещении причиненного материального ущерба, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе в части стоимости цепочки с крестиком, оцененных потерпевшим в сумме 2500 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе личного досмотра З., произведенного 31 мая 2008 года, у последнего была изъята цепочка из серебра (т. 1 л.д. 12), которая впоследствии приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Г. для ответственного хранения до принятия окончательного решения по делу. Что касается похищенного крестика, то его местонахождение установить не представилось возможным.

Несмотря на это, суд одновременно с вынесением приговора взыскал с осужденных в пользу потерпевшего полную стоимость похищенной цепочки с крестиком в сумме 2500 рублей, в то же время оставив в распоряжении Г. приобщенную в качестве вещественного доказательства серебряную цепочку.

С таким решением по гражданскому иску согласиться нельзя, поскольку в процессе рассмотрения дела суд не выяснил действительную стоимость возвращенной потерпевшему цепочки и не обсудил вопроса о зачете соответствующей суммы в возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение материального закона при разрешении гражданского иска, президиум находит достаточные основания для пересмотра в этой части состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2008 года в отношении З. и В. в части взыскания с них 8500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба отменить и дело об этом передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином судебном составе.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. N 44у-45/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.