Постановление Президиума Московского городского суда от 2 апреля 2010 г. N 44у-85/10 Суд обоснованно переквалифицировал действия обвиняемого как побои, совершенные на основе личных неприязненных отношений с потерпевшим, не повлекшие вред здоровью, назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, и освободил от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Постановление Президиума Московского городского суда
от 2 апреля 2010 г. N 44у-85/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2003 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2002 года

Ф., родившийся 20 декабря 1967 года в г. Москве, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35, кв. 100, ранее не судимый,

- осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности в МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года условное осуждение Ф. отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 августа 2003 года осужденному Ф. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения, с чем 22 октября 2005 года согласился председатель Московского городского суда.

В надзорной жалобе Ф. оспаривает обоснованность и законность принятого судом решения, полагает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего, на которые сослался суд, противоречивы. Кроме того, указывает на неточности, имеющиеся в приговоре. Просит об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда В.Л.М., осужденного Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ф. с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; от назначенного наказания Ф. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности, президиум установил:

Ф. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, совершенном при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

25 июля 2000 года, находясь в кафе "Аракс" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 11, корп. 2, в ответ на просьбу владельца кафе Н. оплатить заказ, отказался это сделать, побил посуду, растоптал продукты, а также нанес Н. не менее 4 ударов руками и ногами по телу, причинив потерпевшему не повлекшие вред здоровью повреждения.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, мнение прокурора, считает, что судебные решения в отношении Ф. подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы вина Ф. в причинении Н. телесных повреждений установлена показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания последовательно утверждал, что именно Ф. во время конфликта стал бросать в него посуду, нанес ему несколько ударов руками и ногами. В ходе проведения очных ставок с осужденным и свидетелем К. Н. подтвердил изложенные им обстоятельства совершения Ф. преступления. Показания Н. подтвердил и свидетель В.В.А., работник кафе, который рассказал, что слышал ссору потерпевшего и осужденного, угрозы, который высказывал Ф. в адрес Н. Сотрудник милиции Г., который приехал по вызову потерпевшего, также подтвердил, что в помещении кафе был беспорядок, Н. сказал ему, что был избит неизвестными лицами, уточнив, что это были сотрудники милиции. Кроме того, обстоятельство причинения потерпевшему телесных повреждения подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: телефонограммой N 1196 из травмпункта N 86, из которой следует, что 25 июля 2000 года обратился Н. с жалобой о том, что в этот же день в 2 часа 50 минут в помещении кафе "Аракс" был избит сотрудниками милиции, диагноз: множественные ушибы тела; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и иными доказательствами по настоящему делу.

Имеющиеся расхождения в показаниях Н. в части количества выпитого спиртного, утверждение о сотрудничестве потерпевшего с уголовным розыском само по себе не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективных данных, которые могли бы указывать на оговор потерпевшим Ф., судом не установлено и в доводах жалобы не содержится.

Допущенные в приговоре суда неточности, в том числе в указании дат, на которые имеются ссылки в жалобе, являются техническими ошибками, которые нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на объективность установленных обстоятельств совершения Ф. преступления и на доказанность его вины.

Вместе с тем, квалифицируя содеянное Ф. как совершение с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, суд не учел следующее.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленном законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Между тем, таких предусмотренных законом обстоятельств судом не установлено и в приговоре не указано.

Из приговора следует, что конфликт между Ф. и потерпевшим Н. возник из-за отказа осужденного оплатить сделанный им в кафе заказ. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Ф. причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

При таких обстоятельствах считать, что осужденным были совершены действия по превышению должностных полномочий, оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия Ф. президиум квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ф. и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, являющееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, совершено Ф. 25 июля 2000 года. Приговор постановлен 05 декабря 2002 года, который вступил в законную силу 11 марта 2003 года. Таким образом, установленный в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности в 2 года истек 25 июля 2002 года, то есть на день рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Ф. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Ф. от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына