Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2010 г. N 44у-90/10 Дело по факту мошенничества, совершенное с использованием служебного положения, передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы

Постановление Президиума Московского городского суда
от 16 апреля 2010 г. N 44у-90/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2009 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года в отношении

П., 18 июля 1979 года рождения, уроженца г. Горького, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2009 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 года адвокату В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанных судебных решений.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х. от 16 марта 2010 года возбуждено надзорное производство по жалобе адвоката В., которое передано вместе с материалами об избрании меры пресечения на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, оспаривает их законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи С., адвоката В. по доводам поданной надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 мая 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

17 апреля 2009 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 24 октября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

13 июля 2009 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Б. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2009 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, а материал - подлежащим направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 98, 103 УПК РФ одной из мер пресечения является личное поручительство.

Как следует из протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции были представлены личное поручительство депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Л. от 31 июля 2009 года, личное поручительство Первого заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Т. от 31 июля 2009 года, данные личные поручительства кассационной инстанцией обозревались, однако, вопрос о возможности избрания в отношении П. такой меры пресечения, как личное поручительство, судом II инстанции не обсуждался, и указанные личные поручительства оценки не получили, что противоречит положениям ст.ст. 108, 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение по настоящему материалу подлежит отмене по основаниям ст. 380 УПК РФ, поскольку судом кассационной инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката В. в интересах обвиняемого П. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2009 года в отношении П. - отменить, передав материалы на новое кассационное рассмотрение.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2010 г. N 44у-90/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.