Постановление Президиума Московского городского суда от 9 апреля 2010 г. N 44у-94/10 Жалоба на запрет распоряжаться недвижимым имуществом, арестованным по факту мошенничества, направлена на новое кассационное рассмотрение, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием к отмене состоявшегося судебного решения

Постановление Президиума Московского городского суда
от 9 апреля 2010 г. N 44у-94/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

и членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя начальника Следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области С. о наложении ареста на принадлежащее М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, недвижимое имущество в виде трех нежилых помещений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М. выражает свое несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что стоимость подвергнутого аресту имущества значительно превышает размеры денежных сумм, в хищении которых его обвиняют следственные органы. Кроме того, указывает, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда.

Заслушав доклад судьи З., заявителя М., его адвоката Н., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего, необходимым кассационное определение отменить и материал направить на новое кассационное рассмотрение, президиум установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года разрешено наложение ареста, состоящего в запрете распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в д. Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области: тремя нежилыми помещениями, принадлежащими М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На данное постановление через Мещанский районный суд г. Москвы М. была подана кассационная жалоба.

Рассмотрение кассационной жалобы М. в судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда состоялось 16 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, согласно информации, предоставленной в адрес Московского городского суда председателем Мещанского районного суда города Москвы, извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поданной заявителем М., было направлено по месту жительства М. 14 декабря 2009 года.

Как усматривается из данных почтовых отправлений (конверта с почтовым штемпелем), предоставленных заявителем М., письмо с извещением о рассмотрении его кассационной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда было ему направлено по почте 16 декабря 2009 года, то есть в день рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а само извещение им было получено 04 января 2010 года, то есть после рассмотрения его жалобы в кассационной инстанции.

Таким образом, в результате несвоевременного извещения о дате рассмотрения материала судом кассационной инстанции заявитель М. был лишен возможности изложить свою позицию по вопросам, связанным с рассмотрением его кассационной жалобы, и довести ее до сведения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося судебного решения суда кассационной инстанции.

Что касается остальных доводов, связанных с наложением ареста на принадлежащее заявителю М. имущество, то они подлежат рассмотрению при новом кассационном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу М. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, - отменить и жалобу М. направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 апреля 2010 г. N 44у-94/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.