Постановление Президиума Московского городского суда от 9 апреля 2010 г. N 44у-95/10 Приговор в отношении осужденного за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия причинения легкого вреда здоровью, подлежит отмене в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Постановление Президиума Московского городского суда
от 9 апреля 2010 г. N 44у-95/10


Президиум Московского городского суда в составе

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе К. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 08 апреля 2009 года

К., 17 апреля 1940 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, ранее не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 08 апреля 2009 года отменен и К. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, от назначенного наказания и уголовной ответственности освобождена в связи с истечением сроков давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2009 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает на отсутствие доказательств ее вины в совершенном преступлении, ссылается на наличие в материалах дела неотмененного постановления дознавателя от 15.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, отмечает, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз установить давность причинения Н. каких-либо телесных повреждений не представилось возможным, кроме того, ссылается на то, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного ей обвинения частным обвинителем Н.

Заслушав доклад судьи З., объяснения потерпевшей Н., которая просила приговор суда оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего, необходимым судебные решения в отношении К. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, президиум установил:

Согласно приговору К. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах.

Так, 07 февраля 2007 года, около 20 часов, К. находясь в квартире по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23, кв. 391, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесла Н. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив Н. телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава и ушиба правого голеностопного сустава, не повлекшие за собой расстройство здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым судебные решения в отношении К. отменить и уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной К. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями частного обвинителя и потерпевшей Н. о том, что К. стала предъявлять претензии по поводу законности нахождения ее в квартире, а затем стала наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела; показаниями свидетелей Ц. и Н.А.А., которые подтвердили наличие конфликта между Н. и К.; заключениями судебно-медицинской экспертизы от 10.05.2007 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2007 года, согласно выводам которых при обращении Н. за медицинской помощью 07.02.2007 года в ГКБ N 1 у нее была обнаружена овальная ссадина 1,0 х 1,5 см в области правого локтевого сустава, которая причинена от скользящего воздействия твердого тупого предмета, не является опасным для жизни повреждением, не повлекла за собой расстройство здоровья и относится к не причинившим вред здоровью; ушиб правого голеностопного сустава, который судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав правильную юридическую оценку действиям осужденной К., при рассмотрении дела в апелляционном порядке допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23.12.2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой они обжалованы и могут переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на другую или несколько других статей и частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен лишь тогда, когда по этим основаниям принесено представление прокурором или подана жалоба потерпевшим либо его представителем.

Так, согласно приговора мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 08 апреля 2009 года резолютивная часть приговора свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении К. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе осужденной К., судьей районного суда приговор мирового судьи был отменен и постановлен новый приговор, по которому К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей и от назначенного наказания и уголовной ответственности К. была освобождена в связи с истечением сроков давности.

Такое решение суда апелляционной инстанции ухудшило положение К., несмотря на отсутствие апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей на приговор мирового судьи, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке по кассационной жалобе осужденной К. судебная коллегия это обстоятельство оставила без внимания.

Согласно приговору преступление К. совершено 07 февраля 2007 года, относится данное преступление к преступлениям небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ установлен в течение двух лет, названный срок по данному делу истек, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ К. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекращению, что влечет за собой отмену состоявшихся в отношении К. судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 08 апреля 2009 года, приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2009 года в отношении К. - отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 апреля 2010 г. N 44у-95/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.