Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2010 г. N 44у-97/10 Суд снизил наказание осужденного, назначив срок по совокупности преступлений, поскольку совершенные преступления - организация занятия проституцией; угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и дача взятки - были совершены при истечении испытательного срока, установленного приговором за покушение на кражу

Постановление Президиума Московского городского суда
от 16 апреля 2010 г. N 44у-97/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2008 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2007 года

Г., 06 августа 1979 года рождения, уроженец г. Рязани, гражданин РФ, судимый:

- 07 апреля 2000 года Лефортовским межмуниципальным судом города Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по амнистии 10 августа 2000 года из мест лишения свободы;

- 22 января 2002 года Басманным районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 5 лет,

- осуждён:

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2002 года и окончательно, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 03 января 2001 года по 06 апреля 2001 года и с 11 июля 2001 года по 22 января 2002 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К.И.В., надзорное производство в отношении которой не возбуждается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2008 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, поскольку они постановлены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что Г. инкриминированных ему преступлений не совершал и каких-либо убедительных доказательств, указывающих на виновность его подзащитного представлено не было; обвинительный приговор построен на показаниях свидетелей, которые судом не проверялись, и практически все были оглашены в судебном заседании; в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.; не была обеспечена явка в суд и допрос свидетелей Н., Ш., а также девушек, задержанных по результатам проведения "проверочной закупки"; при этом адвокатом указывается на противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 28 августа 2009 года Г. было смягчено наказание по приговору Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2002 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и сокращён испытательный срок, в связи с чем ставится вопрос об исключении ст. 70 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи А.Л.А., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, исключить указание о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения; адвоката М. по доводам надзорной жалобы, просившего об отмене состоявшихся судебных решений, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Г. признан виновным: в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами; в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в даче взятки через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, Г. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 сентября 2006 года, имея умысел на организацию занятия проституцией другими лицами, вступил в предварительный сговор на совершение данного деяния с неустановленными лицами и совместно с ними совершил умышленные действия по организации занятия проституцией другими лицами, которые выразились, в частности: в размещении в журнале "Знакомства по интересам" (в номерах 38-46, выпущенных в сентябре-ноябре 2006 года) рекламного объявления о предоставлении сексуальных услуг другими лицами и о приглашении девушек с целью их вовлечения в занятие проституцией; в размещении в журнале "Знакомства для всех", выпущенном 12 декабря 2006 года, рекламного объявления о предоставлении другим лицом сексуальных услуг и дублировании указанного объявления в сети Интернет на сайте www.zdv.ru и www.sexbombzzz.ru с указанием необходимости оплаты предоставляемых сексуальных услуг; в размещении объявления о наборе девушек на работу и об оказании сексуальных услуг другими лицами в рекламном еженедельнике "Экстра М" (номера 39 и 40, от 07 и 14 октября 2006 года соответственно); в размещении на сайтах сети Интернет анкет иных лиц об оказании ими сексуальных услуг за денежное вознаграждение. В неустановленное следствием время, но не позднее 31 октября 2006 года, Г. совместно с неустановленными лицами подыскал для занятия проституцией К.В.Е., К.Е.Е., К.А.В., а также двух неустановленных лиц. Также, согласно договорённости между Г. и неустановленными лицами с К.А.В., К.Е.Е. и К.В.Е., чьё занятие проституцией было организовано Г. и неустановленными лицами, 40% полученных с клиентов за оказание сексуальных услуг денежных средств поступало в собственность лиц, занимающихся проституцией, а 60% полученных за оказанные сексуальные услуги денежных средств поступало в собственность Г. и иных неустановленных следствием лиц, организовавших занятие проституцией. Кроме того, Г. обеспечивал доставку лиц, занимающихся проституцией к клиентам, на находящихся в его пользовании автотранспортных средствах, получал денежные средства от клиентов в качестве предоплаты за оказание иными лицами сексуальных услуг и в дальнейшем вместе с неустановленными лицами распределял прибыль от занятия проституцией другими лицами и обеспечивал средства мобильной связи для получения заказов на сексуальные услуги от клиентов.

Он же, 01 ноября 2006 года, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и с целью скрыться с места происшествия направил движущийся автомобиль "Рено Клио" госномер С 035 НР 177 на оперуполномоченного ОВД района Преображенское г. Москвы К.А.С., стоявшего перед данным автомобилем, который в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", совместно с оперуполномоченным С., подошёл к указанному автомобилю, представился Г., предъявив ему служебное удостоверение, объявил о проведённой "проверочной закупке" и потребовал у Г. выйти из автомобиля. К.А.С. воспринял угрозу применения насилия в виде наезда автомобиля на себя как реальную и отпрыгнул в сторону, освободив тем самым дорогу Г., который, управляя автомобилем "Рено Клио" госномер С 035 НР 177, с места преступления скрылся.

Он же, 02 ноября 2006 года, имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - оперуполномоченному ОВД района Преображенское г. Москвы К.А.С. за совершение последним заведомо незаконных действий - непринятие мер по материалу проверки в отношении лиц, осуществляющих организацию занятия проституцией другими лицами, а также за прекращение проверочных мероприятий, вступил в сговор со своей матерью К.И.В., которая согласно их договорённости, должна была выступать в качестве посредника в передаче К.А.С. взятки в виде денежных средств. Действуя во исполнение своего умысла, Г.: договорился с К.А.С. о размере передаваемой ему взятки и о незаконных действиях, которые К.А.С. должен совершить как должностное лицо органов внутренних дел; сообщил К.А.С. о наличии посредника при передаче ему (К.А.С.) денежных средств в качестве взятки; передал К.И.В. для дальнейшей передачи К.А.С. в качестве взятки денежные средства в сумме 44000 рублей и 500 долларов США (13364 рубля 25 копеек по курсу ЦБ РФ, установленному с 02 ноября 2006 года), а всего на общую сумму 57364 рубля 25 копеек, а также проинструктировал К.И.В. о местонахождении К.А.С. и действиях, которые последний должен будет выполнить как должностное лицо органов внутренних дел при получении им взятки.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 291 УК РФ, вопреки доводам надзорной жалобы, основан на совокупности доказательств, а именно: показаниях потерпевшего К.А.С., показаниях свидетелей И., А.Б.М., Б.П.В., Б.С.В., Ч., С., Н., Ш., материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, сведениях о телефонных переговорах и некоторых других доказательствах, которые тщательно исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К.А.С., свидетеля С. (сотрудников милиции) у суда не имелось, поскольку указанные лица ранее осужденных не знали, их показания последовательны и объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ч., Н. и Ш. проверялись при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке и были признаны несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают вывод суда о доказанности вины Г. в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела Г. был судим под фамилией К. приговором Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2002 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2009 года указанный приговор от 22 января 2002 года в отношении Г. изменён: действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, исключено осуждение при особо опасном рецидиве и признано наличие в его действиях рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, испытательный срок, установленный приговором Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2002 года, истёк в июле 2006 года. Учитывая, что преступления, за которые Г. осуждён по настоящему делу, были совершены в период сентября-ноября 2006 года, указание о назначении осуждённому наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора, также как и указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката М. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2008 года в отношении Г. изменить: исключить указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Г. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 291 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова