Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. N 44у-117/10 Приговор за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, изменен в части определения материального ущерба, поскольку осужденный частично возместил ущерб потерпевшему, добровольно выдав похищенные вещи после его задержания

Постановление Президиума Московского городского суда
от 23 апреля 2010 г. N 44у-117/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, которым

Б., 07 июля 1986 года рождения, уроженец г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Т., 04 июня 1985 года рождения, уроженец г. Бузулук Оренбургской области, несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен каждому с 19 июня 2009 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С. с Б. и Т. солидарно 26000 рублей в счет возмещения материального ущерба и с каждого по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с Б. и Т. солидарно в пользу Департамента финансов г. Москвы 58729 рублей 30 копеек, в пользу Московского городского фонда обязательного страхования 11515 рублей 55 копеек в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего С.

Решена судьба вещественных доказательств: мобильный телефон Nokia 5800 Express music IMEI 354183025367604, мобильный телефон Nokia 7610 IMEI 355700/00/075483/4 и чип-ключ N 242, 64944 оставлены потерпевшему С., а фрагмент коробки с IMEI 355700000754834 и фрагмент коробки с IMEI 354183025367604 оставлены на хранение при уголовном деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Б. поставлен вопрос об изменении приговора; указано, что суд при назначении ему наказания не учел отсутствие у него судимости; тот факт, что он не принимал участие в причинении потерпевшим С. и Ч. вреда их жизни и здоровью; его менее активную роль в совершении преступления; не признана смягчающим наказание обстоятельством добровольная выдача им мобильного телефона; в приговоре не указано о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему С. и не мотивировано решение о сумме материального ущерба, взысканного в пользу С.

Надзорное производство в отношении осужденного Т. возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор в отношении Б. и Т. изменить: снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденных солидарно в пользу С., до 1200 рублей; уточнить, что размер материального ущерба, причиненного осужденными потерпевшему С. составляет 23900 рублей, а размер материального ущерба, причиненного С. и Ч., составляет 31900 рублей; исчислять срок наказания осужденным Б. и Т. каждому со дня их фактического задержания 18 июня 2009 года; проверив материалы уголовного дела, Президиум установил:

По приговору суда Б. и Т. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах: Б. и Т. 14 июня 2009 года, примерно в 05 часов 00 минут, около дома 24 к. 6 по ул. Нагорной Москвы по предварительному сговору между ними с целью хищения чужого имущества подошли к С. и Ч., которым Т. нанес удары в голову, от которых потерпевшие упали на землю, С. потерял сознание; Ч., поднявшись с земли, пытался оказать сопротивление; Т. и Б. нанесли ему несколько ударов по голове и телу, затем Т. нанес удары по телу С., а Б. взял из сумки Ч. деньги - 5000 рублей, флеш-плеер, стоимостью 1000 рублей и из кармана его брюк - мобильный телефон марки "Сони Эрикссон К750i", стоимостью 2000 рублей, который передал Т., после чего Б. подошел к С., взял из его сумки мобильный телефон марки "Нокиа 7610", стоимостью 3000 рублей, деньги - 1200 рублей и мобильный телефон марки "Нокиа 5800", стоимостью 19700 рублей, а также социальную карту на имя С., его водительское удостоверение, пластиковую карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", медицинскую справку; с похищенным имуществом Б. и Т. скрылись с места преступления. В результате их действий потерпевшему С. был причинен легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и значительный материальный ущерб в размере 29700 рублей, потерпевшему Ч. причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей, а всего Б. и Т. похитили чужое имущество на сумму 37700 рублей.

В надзорной жалобе Б. не оспариваются обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Надзорное производство по данному уголовному делу возбуждено по следующим основаниям.

Согласно приговору, Б. и Т. похитили у потерпевшего С. мобильный телефон марки "Нокиа 7610", стоимостью 3000 рублей, деньги - 1200 рублей, мобильный телефон марки "Нокиа 5800", стоимостью 19700 рублей, а у потерпевшего Ч. - деньги - 5000 рублей, флеш-плеер, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки "Сони Эрикссон К750i", стоимостью 2000 рублей.

При таких обстоятельствах стоимость имущества, похищенного у потерпевшего С., составляет 23900 рублей, а общая стоимость имущества, похищенного у С. и Ч., составляет 31900 рублей.

Однако в приговоре указано, что у С. похищено имущество на сумму 29700 рублей, а у обоих потерпевших С. и Ч. похищено имущество на сумму 37700 рублей.

Таким образом, указанные в приговоре суммы 29700 рублей и 37700 рублей не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный Б. сразу после его задержания 18 июня 2009 года добровольно выдал похищенный у потерпевшего С. мобильный телефон "Нокиа 7610". 10 июля 2009 года потерпевшему С. были возвращены мобильные телефоны "Нокиа 5800", стоимостью 19700 рублей и "Нокиа 7610", стоимостью 3000 рублей. В приговоре при решении вопроса об этих вещественных доказательствах постановлено оставить их потерпевшему С.

Однако, в приговоре не указано о частичном возмещении материального ущерба потерпевшему С. Решение о взыскании с осужденных Б. и Т. в пользу потерпевшего С. 26000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не мотивировано.

Кроме того, в судебных решениях указано об исчислении срока наказания осужденным с 19 июня 2009 года, что не соответствует материалам дела, из которых следует, что Б. и Т. были задержаны 18 июня 2009 года, после чего они не были освобождены, в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах в судебные решения по данному уголовному делу необходимо внести соответствующие изменения.

Оснований для признания назначенного Б. наказания чрезмерно суровым по доводам, изложенным в его надзорной жалобе, не имеется. Как видно из приговора, Б. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона за совершенное им преступление. Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность Б., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отсутствие у него судимости, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики на него по месту жительства и работы, наличие у него больной матери признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Размер назначенного наказания не превышает пределов наказания, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2009 года в отношении Б. и Т. изменить:

- размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденных солидарно в пользу С., снизить до 1200 рублей;

- считать, что стоимость похищенного у С. имущества составляет 23900 рублей, а общая стоимость имущества, похищенного у С. и Ч., составляет 31900 рублей;

- исчислять срок наказания Б. и Т. каждому с 18 июня 2009 года;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. N 44у-117/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение