Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. N 44у-433/09 Приговор по факту грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство, в ходе которого следует выяснить фактические обстоятельства дела: наличие либо отсутствие долговых обязательств потерпевшего перед обвиняемым, мотив хищения чужого имущества и квалифицировать действия осужденного в соответствии с обоснованным и всесторонним исследованием доказательств по делу

Постановление Президиума Московского городского суда
от 22 января 2010 г. N 44у-433/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К.Ю.Ф. в защиту интересов Б.С.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года

Б.С.И., 02 июля 1974 года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 01.11.1994 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.ст. 103, 144 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 26.12.2000 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

2) 25.12.2006 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Б.С.И. отменено условное осуждение по приговору от 25.12.06 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 25.12.06 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания исчислен Б.С.И. с 27 июля 2009 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат К.Ю.Ф., действуя в интересах осужденного Б.С.И., выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного, по мнению адвоката, применения судом уголовного закона, полагает, что в действиях его подзащитного имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку у потерпевшего К.А.С. были долговые обязательства перед Б.С.И., что подтверждается показаниями в судебном заседании самого Б.С.И., а также свидетелей М. и А. Адвокат указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов, по которым отверг вышеуказанные доказательства, в то время как Б.С.И. не имел умысла на хищение имущества потерпевшего К.А.С. только на показаниях которого, в отсутствие других доказательства вины Б.С.И., основан приговор. С учетом изложенного, адвокат К.Ю.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б.С.И. на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи Б.Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения адвоката К.Ю.Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., просившего об отмене приговора в отношении Б.С.И. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум установил:

Приговором суда Б.С.И. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Б.С.И. 24 декабря 2008 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в квартире 79 дома N 28/35 по ул. Юных Ленинцев г. Москвы, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, забрал у К.А.С. денежные средства в размере 700 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Б.С.И. совместно с К.А.С. и М. вышел из указанной квартиры на улицу в поисках автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з. Р 847 КК 177, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего потерпевшему. После обнаружения вышеуказанного автомобиля, возле корпуса 8 дома N 113А по Волжскому бульвару г. Москвы, Б.С.И. нанес удар кулаком в лицо К.А.С., тем самым применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего последний был вынужден скрыться. В свою очередь, Б.С.И. сел в указанный автомобиль, в котором покинул место совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно закону приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Между тем данные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Признавая Б.С.И. виновным в совершении грабежа, суд положил в основу приговора показания потерпевшего К.А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется автомашина ВАЗ 2101, г.р.н. Р 847 КК 177; с Б.С.И. и свидетелем по делу М. он познакомился в общих компаниях. Когда у него из автомашины похитили автомагнитолу, он рассказал об этом Б.С.И. и М., и они обещали подарить ему автомагнитолу, если он их покатает на своей машине, на что он согласился. В середине декабря 2008 года М. позвонил ему и сообщил, что у Б.С.И. имеется для него автомагнитола. После этого он приехал в квартиру М., где последний передал ему автомагнитолу, а он (К.А.С.) за это несколько раз прокатил на своей машине Б.С.И. и М. Больше он не хотел с ними общаться, так как они начали звонить ему на мобильный телефон и вновь просили покатать их на машине, и он стал избегать встреч с ними. 24.12.08 г. ему позвонил знакомая Д. и попросила встретиться, чтобы вернуть денежный долг. Зайдя в подъезд, где проживала Д., он встретил М., который сказал, что надо поговорить. В подъезде М. без насилия, но и без его согласия вытащил у него из кармана ключи от автомашины. М. сказал, что с ним хотят поговорить люди, а иначе у него (К.А.С.) будут проблемы, поэтому он согласился пойти с М. Они пришли в квартиру М., в которой находились жена М., Б.С.И. и малознакомый ему молодой человек по прозвищу "Маленький" (свидетель по делу А.). Он (К.А.С.) зашел в комнату, где находился Б.С.И., который на повышенных тонах начал ему говорить, что он (К.А.С.) поступает неправильно, а именно, не катает их на своей машине, как обещал. Он объяснил Б.С.И., что он выполнил свое обещание и несколько раз прокатил его и М. Его ответ Б.С.И. не устроил и тот достал из кобуры пневматический пистолет и выстрелил в него (К.А.С.). Металлический шарик, которым был заряжен пистолет, попал ему в голову. Человек по прозвищу "Маленький" потребовал от Б.С.И., чтобы тот прекратил свои действия, и ушел из квартиры. В комнате остались он, Б.С.И. и М. Б.С.И. вновь выстрелил в него из пистолета, попав в голову. После этого М. ушел на кухню, а он (К.А.С.) продолжал убеждать Б.С.И., чтобы тот остановился. Б.С.И. вновь выстрелил в него. Когда Б.С.И. стрелял, он (К.А.С.) сидел на диване. М. зашел в комнату и сказал ему отдать свой мобильный телефон "Сони Эриксон". Он (К.А.С.) передал телефон М., тот достал симкарту из телефона и передал его обратно К.А.С. Б.С.И. спросил, есть ли у него (К.А.С.) деньги. Он сказал, что есть, после чего Б.С.И. забрал у него 700 рублей, пояснив, что это в счет магнитолы, которую они ему отдали. Б.С.И. удалился на кухню, а он (К.А.С.) попросил у М. промыть рану на голове. После того, как жена М. помогла ему обработать рану, он, Б.С.И. и М. вышли из квартиры, купили себе в магазине алкогольные напитки. Он находился в шоковом состоянии, не грубил и слушал М. и Б.С.И., который поинтересовался, где его автомашина. Он (К.А.С.) пояснил, что она на штрафстоянке. Б.С.И. угрожающим тоном сказал, что если они найдут его машину, то "на ней его проедут". При этом М. с брелка сигнализации, нажимая его по ходу движения, искал его автомашину. Возле дома 113 А по Волжскому бульвару сработала сигнализация его машины, в которую сел М., а Б.С.И. подошел к нему и начал наносить удары кулаком в лицо (2 раза) и один раз в бок. Он вырвался и убежал, после чего обратился с заявлением в милицию, а также в травмпункт. Также в своих показаниях на следствии К.А.С. пояснял, что Б.С.И. не оказывал ему возмездных услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля и доверенности на имя Б.С.И. на право управления автомобилем он (К.А.С.) не выписывал.

Кроме того, в обоснование вины Б.С.И. суд положил показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля А., кроме того, письменные доказательства, в числе которых заявление потерпевшего К.А.С. в правоохранительные органы о привлечении его знакомых Сергея и Андрея к уголовной ответственности; протоколы осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Б.С.И., в ходе которого у него среди прочего имущества изъят пневматический пистолет, а также доверенность на право управления автомашиной ВАЗ 2101 г.р.н. Р 847 КК 177, по поводу которой Б.С.И. пояснил, что она передана ему К.А.С.; протокол осмотра предметов (пневматического пистолета); заключение судебной баллистической экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений, причиненных К.А.С.

В приговоре суд указал, что доверяет показаниям потерпевшего К.А.С., поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Также суд указал, что доверяет показаниям свидетелей М. и А. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, отметив при этом, что существенных противоречий, влияющих на доказанность и обоснованность предъявленного Б.С.И. обвинения, в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Между тем, сославшись на показания свидетелей М. и А. как на доказательства вины Б.С.И., суд не учел, что данные свидетели, не отрицая того, что Б.С.И. совершил инкриминированные ему действия, в то же время утверждали о том, что потерпевший К.А.С. имел долговые обязательства перед Б.С.И., который осуществлял ремонт автомашины К.А.С. за свой счет.

В частности, из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что между К.А.С. и Б.С.И. была договоренность, что К.А.С. расплатиться с Б.С.И. за ремонтные работы, когда появятся деньги. Он (М.), в свою очередь, подарил К.А.С. автомагнитолу, при этом пояснил К.А.С., что когда у него появятся деньги, то он заплатит за автомагнитолу 1000 рублей, на что К.А.С. поблагодарил его и пообещал расплатиться. Кроме того, Б.С.И. просил К.А.С. в случае необходимости подвозить его куда-нибудь, на что К.А.С. согласился. В ноябре 2008 года К.А.С. позвонил ему и попросил денег, так как у него возникли проблемы с сотрудниками ДПС. Он (М.) тогда одолжил ему 1000 рублей при условии, что тот их обязательно вернет при первой возможности, на что К.А.С. согласился. Однако, после этого К.А.С. стал уклоняться от встречи с ним и Б.С.И., перестал отвечать на телефонные звонки. 24 декабря 2008 года он со своим знакомым Андреем по кличке "Маленький" проходил мимо дома 45 по Волжскому бульвару и встретил знакомую Д. Зная, что она общается с К.А.С., он объяснил ей ситуацию и попросил, чтобы она назначила К.А.С. встречу. Д. согласилась помочь и позвонила К.А.С., пригласив на встречу. После этого он, "Маленький" и Д. зашли в подъезд, куда через 30 минут пришел К.А.С. Он спросил К.А.С., не хочет ли он поговорить с Б.С.И. и объяснить свое поведение, кроме того, он спросил К.А.С., где его машина, на что тот ответил, что она находится на штрафстоянке. Он заподозрил К.А.С. во лжи, попросил дать ему ключи от машины, после чего предложил пойти к нему домой, где находился Б.С.И., на что К.А.С. согласился. Далее, свидетель М. описал события, которые развивались в квартире с участием Б.С.И., совершившего инкриминированные ему действия.

Свидетель А., будучи допрошенным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтвердил показания свидетеля М.

Оспаривая обоснованность своего осуждения за грабеж, Б.С.И., не отрицая того, что забрал у К.А.С. деньги и несколько раз выстрелил в него из травматического пистолета, а также того, что перемещался на автомашине потерпевшего, указал, что К.А.С. имел перед ним долговые обязательства, так как он (Б.С.И.) ремонтировал автомашину потерпевшего на свои деньги, однако тот долг не отдавал, скрывался от него. Все свои действия он (Б.С.И.) объяснил тем, что был зол на К.А.С., после того, как он стрелял в потерпевшего, тот сам отдал деньги, которые у него были, требований имущественного характера он (Б.С.И.) не высказывал, также у него не было умысла на завладение автомашиной потерпевшего. К.А.С. после того как машина была обнаружена, убежал от него и М. Он (Б.С.И.) ударил К.А.С. в воспитательных целях, так как перед этим К.А.С. говорил им, что машина находится на штрафстоянке, то есть обманул их. Они хотели вернуть ему машину, однако не нашли его и оставили машину, решив вернуть ее на следующий день.

Отвергая как не нашедшие своего подтверждения доводы Б.С.И. о том, что его действия были связаны с долговыми обязательствами, сложившимися между ним и потерпевшим, суд указал, что эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, в том числе показаниями потерпевшего К.А.С., данными в ходе предварительного расследования.

Однако с выводом суда о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Б.С.И. виновным в грабеже, умысел на который осужденный категорически отрицает, согласиться нельзя, поскольку не все противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего были выяснены, а версия Б.С.И. не проверена в полном объеме.

Показаниям свидетелей М. и А. в части, касающейся наличия долговых обязательств у К.А.С. перед Б.С.И., судом оценка не дана, на что справедливо обращает внимание адвокат К.Ю.Ф. в надзорной жалобе, а вывод суда о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность и обоснованность, предъявленного Б.С.И. обвинения, в показаниях свидетелей М. и А. не усматривается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо того, в приговоре не дано оценки всем исследованным судом, согласно протоколу судебного заседания, материалам дела.

В частности, в качестве иного документа к материалам дела была приобщена доверенность (л.д. 168), выданная Б.С.И. на право управления автомобилем ВАЗ 2101 г.р.з. Р 847 КК 177, изъятая в ходе личного досмотра Б.С.И., по поводу которой он пояснил, что доверенность на право управления автомобилем ему выписал К.А.С., а последний, в свою очередь, данный факт отрицает, исходя из его показаний данных в ходе следствия.

Согласно справке об исследовании (л.д. 158), представленной по запросу следователя, рукописные записи в Доверенности, выданной от имени Ч. на имя Б.С.И., исполнены и выполнены, вероятно, не Б.С.И.; установить, выполнены ли исследуемые записи К.А.С. или другим лицом, не представляется возможным по причине несопоставимости сравниваемых объектов по условиям выполнения. Как отметил эксперт, для более полного исследования необходимо предоставление свободных и большего количества экспериментальных образцов проверяемых лиц. Необходимы также сведения о Ч. и образцы его почерка.

Согласно исследованной судом копии Свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з. Р 847 КК 177 является Ч., а из показаний потерпевшего К.А.С. следует, что, приобретя данный автомобиль, он на себя его не оформлял.

Как видно из протокола судебного заседания, суд саму доверенность не исследовал, а обозрел лишь конверт с надписью "доверенность", не вскрывая его.

Между тем, выяснение обстоятельств получения Б.С.И. доверенности в совокупности с вопросом, касающимся наличия либо отсутствия у К.А.С. долговых обязательств перед Б.С.И., имеет существенное значение для юридической оценки действий Б.С.И.

Как следует из протокола судебного заседания, суд при отсутствии возражений участников процесса принял решение об оглашении показаний потерпевшего, а также показаний свидетеля М., данных указанными лицами в ходе предварительного следствия. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом принимались меры для вызова потерпевшего и указанного свидетеля в судебное заседание. Повестки, адресованные К.А.С., возвращались в связи с истечением срока хранения, а по результатам вынесенного судьей постановления о приводе потерпевшего, было установлено, что по адресу фактического проживания он около месяца не проживает.

Как видно из материалов уголовного дела, К.А.С. еще в ходе предварительного следствия, начал уклоняться от явки к следователю, что следует из имеющегося рапорта следователя (л.д. 130). Соответственно, не дали результатов и предпринятые судом меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание.

В то же время, при наличии рапорта об отсутствии информации о месте нахождения свидетеля М., который также неоднократно не являлся в судебное заседание, и справки, датированной 25.06.2009 г. и полученной из ОУР УВД по ЮВАО г. Москвы по запросу судьи, о том, что свидетели А. и М. по адресам регистрации не проживают и местонахождение их установить не представляется возможным, в судебное заседание 25.06.09 г. явился свидетель А., который был допрошен в судебном заседании как 25 июня, так и 26 июня 2009 года.

Кроме того, как видно из протокола (л.д. 309), в судебное заседание 16 июля 2009 года явился свидетель М., у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, дело слушанием было отложено на другой день, в который свидетель М. не явился, и суд, допросив подсудимого, окончил судебное следствие.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что возможности допроса в судебном заседании потерпевшего К.А.С., как и свидетеля М. не исчерпаны, а без показаний данных лиц и их оценки, а также без оценки других доказательств по делу, вывод суда о виновности Б.С.И. в совершении грабежа является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Б.С.И., а в случае признания его виновным о квалификации содеянного и о мере наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении Б.С.И. меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката К.Ю.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года в отношении осужденного Б.С.И. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Б.С.И. избрать содержание под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 21 апреля 2010 года, включительно.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. N 44у-433/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.