Постановление Президиума Московского городского суда от 5 февраля 2010 г. N 44у-436/09 Приговор по факту хищения чужого вверенного имущества (присвоения), с использованием служебного положения, подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку наличие на иждивении ребенка, положительная характеристика и состояние здоровья осужденного признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание

Постановление Президиума Московского городского суда
от 5 февраля 2010 г. N 44у-436/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Д. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2007 года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2007 года

Б., 16 июля 1953 года рождения, уроженец г. Москвы гражданин РФ, ранее судимый по приговору от 11 мая 2006 года Замоскворецким районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Б. по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска, постановлено взыскать с Б. в пользу ООО "Первая Страховая Компания" - 339368 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Д. в защиту интересов осужденного Б. отказано.

В надзорной жалобе адвокат Д. в защиту интересов осужденного Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что Б. судом необоснованно осужден по квалифицирующему признаку присвоения "с использованием своего служебного положения". Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возбудить надзорное производство, переквалифицировать действия Б. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с учетом смягчающего обстоятельства - наличия тяжкого заболевания.

Заслушав доклад судьи С., адвоката Д. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего переквалифицировать действия осужденного Б. со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Согласно приговору, Б. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Так он, являясь на основании трудового договора N 254 от 26 июня 2006 года и приказа N 292-л/с от 26 июня 2006 года Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" руководителем агентской группы общества, расположенного по адресу: город Москва, Зубарев переулок, д. 15, корп. 1 и будучи в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности N 256 от 26 июня 2006 года материально ответственным лицом, отвечающим за вверенные ему материальные ценности, а именно денежные средства и имущество общества, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "Первая Страховая Компания", в период времени с 05 июля по 22 декабря 2006 года, действуя от имени компании, Б. во исполнение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, а именно право принимать от клиентов ООО "Первая Страховая Компания" денежные средства, получил от О., М., А., К., В., У.А.А., П., Х., а так же от ООО "Торэкс Эстэйт" в лице генерального директора У.В.В. в счет оплаты страховой премии по полисам: NN 7701-01190607-0518-0206, 7701-0119-0607-2611-2948, 7701-0119-0610-0411-0025, 7701-0119-0610-1014-4621, 7701-0000-0610-2612-1714, 7701-0119-0610-3015-1720, 7701-0119-0612-2211-3919, 7701-0119-0611-2611-4720, 7701-0119-0612-1311-2153 денежные средства на общую сумму 412408 рублей, при этом выдавал каждому из них, в качестве подтверждения оплаты страховой премии квитанцию формы А-7, обязав тем самым в дальнейшем ООО "Первая Страховая Компания" взять на себя обязанность по исполнению условий договоров страхования, после чего полученные денежные средства в сумме 412408 рублей в кассу или на счет ООО "Первая Страховая Компания" не перечислил, а присвоил себе, то есть похитил, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Первая Страховая Компания" материальный ущерб на сумму 412408 рублей.

В судебном заседании Б. виновным себя признал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре и в надзорной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, приведенной судом, сомнений не вызывает.

Президиум Московского городского суда находит не основанными на материалах уголовного дела доводы надзорной жалобы адвоката о том, что преступление совершено осужденным без использования им своего служебного положения, поскольку, как установлено судом, Б. на основании трудового договора был принят на работу на должность руководителя агентской группы, что само по себе свидетельствует о наличии у него по роду занимаемой должности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обусловленных наличием у него в подчинении страховых агентов. Учитывая изложенное, а также то, что при совершении преступления Б. использовал свое право принимать от клиентов денежные средства, которое возникло у него на основании трудового договора с работодателем, договора о полной материальной ответственности и доверенности, квалификацию содеянного им по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует признать правильной.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Б. подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для постановления справедливого приговора были учтены судом.

Как следует из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному за содеянное судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и то, что он ранее судим за аналогичное преступление и совершил новое преступление в период испытательного срока. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие на иждивении ребенка 1990 года рождения, положительная характеристика и состояние здоровья. Президиум Московского городского суда, соглашаясь с выводом суда 1 инстанции о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества, полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские данные о состоянии здоровья осужденного (т. 3 л.д. 50-51), свидетельствующие о наличии у Б. сердечных и сосудистых заболеваний, в связи с которыми он в феврале 2006 года дважды находился на стационарном лечении в больницах, были не в полной мере приняты во внимание судом при решении вопроса о размере наказания, равно как и возраст осужденного. Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда считает возможным снизить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Д. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2007 года в отношении Б. - изменить:

- снизить назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 11 мая 2006 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 февраля 2010 г. N 44у-436/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.