Постановление Президиума Московского городского суда от 29 января 2010 г. N 44у-447/09 Жалоба на отказ в оплате труда адвоката, выразившегося в составлении кассационной жалобы на приговор суда по делу о грабеже, направлена на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в оплате потраченного времени, ошибочно учел только время участия в судебном заседании и не принял во внимание дополнительные процессуальные действия (поручения) защитника, связанные с осуществлением защиты осужденного

Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. N 44у-447/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката З.Р.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года адвокату З.Р.В. отказано в оплате труда за участие 20 июня 2006 года в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу Д., выразившееся в составлении и подаче кассационной жалобы на приговор суда.

В кассационной порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат З.Р.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что время адвоката, потраченное на составление и подачу кассационной жалобы, подлежит оплате.

Заслушав доклад судьи З.З.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего постановление отменить, президиум установил:

Как следует из представленных материалов, адвокат З.Р.В. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, с 03 мая 2006 года принимал участие в качестве защитника интересов Д. при рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Д. и других, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Адвокат З.Р.В. осуществлял свою деятельность в АК "Бабушкинская" N 17 МГКА, для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу представил ордер N 1339 и удостоверение N 1670 (л.д. 274).

15 июня 2006 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы ДВ. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д. 327).

20 июня 2006 года адвокатом З.Р.В. на приговор от 15 июня 2006 года была подана кассационная жалоба в интересах Д., рассмотренная судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 30 октября 2006 года (л.д. 341).

Отказывая в оплате адвокату времени, потраченного на составление кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод, что оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится, в том числе, составление и подача кассационной жалобы.

Принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 30 июня 2006 года и 25 октября 2006 года совместным приказом Минюста России N 257 и Минфина России от 06 октября 2003 года N 89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместного приказа Минюста России N 199 и Минфина России от 15 октября 2007 года N 87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Составление и подача кассационной жалобы также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Учитывая изложенное, президиум полагает заслуживающими внимания доводы З.Р.В. о необоснованности отказа суда в оплате времени, потраченного заявителем на составление кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу заявителя З.Р.В. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 29 января 2010 г. N 44у-447/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.