Постановление Президиума Московского городского суда от 29 января 2010 г. N 44у-448/09 Жалоба адвоката на отказ в оплате труда за составление и подачу кассационной жалобы на постановление суда направлена на новое рассмотрение, поскольку время занятости защитника в уголовном судопроизводстве исчисляется в днях вне зависимости от длительности работы в течение дня при выполнении различных поручений, связанных с защитой осужденного

Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. N 44у-448/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката З. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2006 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года адвокату З. отказано в оплате труда за участие 12 мая 2006 года в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу Ж., выразившееся в составлении и подаче кассационной жалобы на постановление суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2006 года постановление от 30 июня 2006 года отменено в части взыскания со Ж. процессуальных издержек в сумме 275 рублей в доход государства. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что время адвоката, потраченное на составление и подачу кассационной жалобы, подлежит оплате.

Заслушав доклад судьи З., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения отменить, президиум установил:

Как следует из представленных материалов, адвокат З. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, с 26 апреля 2006 года принимал участие в качестве защитника интересов Ж. при рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат З. осуществлял свою деятельность в АК "Бабушкинская" N 17 МГКА, для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу представил ордер N 1255 и удостоверение N 1670 (л.д. 69).

11 мая 2006 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы была назначена повторная химическая экспертиза по уголовному делу N 1-921/2006 в отношении Ж. (л.д. 74).

12 мая 2006 года адвокатом З. на постановление от 11 мая 2006 года была подана кассационная жалоба, рассмотренная судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 21 июня 2006 года (л.д. 20 материала к у/д N 1-921/06).

Отказывая в оплате адвокату времени, потраченного на составление кассационной жалобы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод, что оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится, в том числе, составление и подача кассационной жалобы.

Принимая указанное решение, суды не учли, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 30 июня 2006 года и 25 октября 2006 года совместным приказом Минюста России N 257 и Минфина России от 06 октября 2003 года N 89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместного приказа Минюста России N 199 и Минфина России от 15 октября 2007 года N 87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Составление и подача кассационной жалобы также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Учитывая изложенное, президиум полагает заслуживающими внимания доводы З. о необоснованности отказа суда в оплате времени, потраченного заявителем на составление кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу заявителя З. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2006 года - отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 29 января 2010 г. N 44у-448/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.