Постановление Президиума Московского городского суда от 29 января 2010 г. N 44у-452/09 Приговор за разбой, совершенный с применением канцелярского ножа и шила, используемых в качестве оружия, подлежит изменению в части смягчения наказания, поскольку суд установил отсутствие материального ущерба и иного вреда, причиненных действиями осужденного, умысел которого изначально был направлен на совершение тайного хищения

Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. N 44у-452/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. и Курцьниш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании с участием переводчика Х. уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года, которым

Ж., 31 августа 1978 года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Р., учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности виновного, ставит вопрос о назначении Ж. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда П., выступления осужденного Ж. и адвоката А., просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., поддержавшего доводы надзорного представления, проверив материалы дела, президиум установил:

Ж. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, Ж., 17 ноября 2008 года, примерно в 14 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина ЗАО "ТиК Продукты "Магнолия", расположенного по адресу: г. Москва, улица Кастанаевская, дом 49, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что действует тайно, взял со стеллажа магазина одну бутылку водки "Зеленая марка" ёмкостью 1 литр, стоимостью 220 рублей 34 копейки (без учёта НДС), после чего с целью сокрытия похищенного имущества спрятал её в рукав надетой на нём куртки и подошёл к контрольно-кассовому узлу, где его остановил охранник магазина Г., который потребовал вернуть похищенное имущество на место. После чего Ж., будучи уличённым в хищении имущества, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, совершил нападение на сотрудника охраны магазина Г. и с целью дальнейшего удержания похищенного им имущества, используя в качестве оружия нож и шило, приставил их к животу Г., при этом угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если Г. не отпустит его с похищенным имуществом. Однако после настоятельных требований охранника, Ж. вернул похищенное.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум находит приговор в отношении Ж. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ж. в совершении преступления соответствует фактическим материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что в надзорном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, назначенное Ж. наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает то, что Ж. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнего ребёнка 2001 года рождения, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, также обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако фактически при назначении судом наказания перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного были учтены не в полной мере, в связи с чем, назначенное наказание представляется чрезмерно суровым.

Так, судом установлено, что изначально умысел Ж. был направлен на совершение тайного хищения бутылки водки стоимостью 220 рублей 34 копейки. В связи с тем, что его действия были обнаружены сотрудником охраны магазина Г., Ж., с целью удержания похищенного, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепив её применением канцелярского ножа и шила, как предметов, используемых в качестве оружия, приставив их к животу потерпевшего. Однако в дальнейшем, как это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Ж. самостоятельно возвратил охраннику магазина бутылку водки и покинул магазин, не причинив вреда здоровью Г. и материального ущерба магазину, что подтверждается в частности показаниями потерпевшего, а также свидетеля Ж.Т.Б.

Данные обстоятельства, связанные с поведением Ж. во время и после совершения преступления, похищением имущества на незначительную сумму, отсутствием материального ущерба и иного вреда, прекращения дальнейших противоправных действий и возвращения похищенного, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и в их совокупности с положительными данными о личности осужденного и наличием у того малолетнего ребёнка, являются исключительными, влекущими применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Ж. меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Р. удовлетворить.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2009 года в отношении Ж. изменить:

- назначенное Ж. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 3 (трёх) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова