Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. N 44у-101/10 Поскольку каких-либо конкретных фактических данных, указывающих на непосредственную причастность осужденных к незаконному хранению и перевозке наркотических средств, приведенные в приговоре доказательства не содержат, достаточных оснований для вывода о виновности осужденных в совершении указанных противоправных действий у суда не имелось

Постановление Президиума Московского городского суда
от 14 мая 2010 г. N 44у-101/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.К. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года, которым

К.А.К., родившийся 18 декабря 1982 года в г. Кировакане, не судимый, -

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.А.К. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

К.М.К., родившийся 11 сентября 1968 года в с. Чубурхинджи, Галльского района, Абхазской АССР, не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.М.К. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется К.А.К. с 03 октября 2006 года, а К.М.К.- с 04 октября 2006 года.

Этим же приговором осуждены Д. и К.Г.О., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

По делу удовлетворены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 30 сентября 2008 года К.М.К. освобожден от отбывания наказания на 7 лет 3 дня в связи с болезнью.

В надзорной жалобе осужденный К.А.К. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его виновность в инкриминируемых преступных деяниях не доказана. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговорили, их показания противоречивы, не соответствуют действительности и доверять им нельзя, а показания свидетеля Г. оглашены в нарушение закона. Указывает на то, что дело в части его осуждения за незаконный оборот наркотиков полностью сфабриковано органами следствия. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Дело в отношения осужденного К.М.К. рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения осужденного К.А.К. и его адвоката К.Р.А. по доводам надзорной жалобы, выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в части осуждения К.А.К. и К.М.К. по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела за их непричастностью к совершению преступления, президиум установил:

К.А.К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

К.М.К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, К.А.К. и К.М.К. признаны виновными в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 03 октября 2006 года К.М.К. совместно с К.А.К., имея умысел на незаконное хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранили и перевозили в автомобиле марки "Мерседес Бенц-300" регистрационный знак X 431 ВМ 90 рус, три свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,78 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" от 30 июня 1998 года N 681 (список N 1).

Данное наркотическое средство было изъято из автомобиля марки "Мерседес Бенц-300" регистрационный знак X 431 ВМ 90 рус, 03 октября 2006 года у д. 1 "Б" по ул. Г. Шостак п. Черкизово Пушкинского района Московской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного К.А.К., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с разбойным нападением 04 июля 2006 года на потерпевшего К.В.Ю. и ограблением 15 сентября 2006 года потерпевшего Т., обоснованно постановив в отношении К.А.К. и К.М.К. обвинительный приговор.

Их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлениями и показаниями потерпевших К.В.Ю. и Т.; показаниями свидетелей С.А.В., М.И.В., С.К.Ю., Н., К.Е.А., П. и Г.; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска; протоколами выемки; протоколами осмотра места происшествия.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания потерпевших и свидетелей в основном логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного К.А.К., в деле не имеется.

Из протокола опознания видно, что потерпевший К.В.Ю. уверенно опознал К.А.К. среди других предъявленных ему лиц как одного из преступников, напавших на него 4 июля 2006 года, а потерпевший Т. прямо указал на К.А.К. и К.М.К., с которыми ранее был знаком, как на лиц, участвовавших в его ограблении 15 сентября 2006 года.

Суд тщательно проверил версию К.А.К. об алиби на момент совершения разбойного нападения на К.В.Ю. 4 июля 2006 года и обоснованно признал её несостоятельной, дав в приговоре критическую оценку показаниям свидетелей М.Р.С. и Б.Е.К., на которых ссылалась сторона защиты.

Показания свидетеля Г. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно принимал меры по вызову и приводу в судебное заседание указанного лица, однако обеспечить его явку так и не представилось возможным, в связи с чем обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетеля применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится.

В связи с этим доводы К.А.К., оспаривающего в надзорной жалобе обоснованность осуждения за разбой и грабеж, следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в части обвинения К.А.К. и К.М.К. в незаконном обороте наркотических средств соблюдены не в полной мере.

Признавая виновными К.А.К. и К.М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в подтверждение своих выводов сослался на:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле "Мерседес Гелентваген" с государственным регистрационным знаком Х 431 ВМ 90 рус на полу перед передним пассажирским сиденьем обнаружена и изъята пачка сигарет "Парламент", в которой находились три свертка с веществом бело-желтого цвета;

- показания свидетелей - сотрудников милиции М.И.В. и Н., из которых следует, что К.А.К. и К.М.К. перед задержанием пытались скрыться на автомобиле "Мерседес Гелентваген", за рулем которого находился К.М.К.;

- показания свидетеля - следователя Пушкинской городской прокуратуры Московской области К.Е.А., подтвердившей факт изъятия из автомобиля "Мерседес Гелентваген" пачки сигарет "Парламент", в которой обнаружено три свертка с порошкообразным веществом;

- заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество общей массой 0,75 гр. из трех свертков, изъятых в ходе осмотра автомобиля "Мерседес Гелентваген" с государственным регистрационным знаком Х 431 ВМ 90 рус, является смесью наркотических средств, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключение к акту N w8232/2037 судебно-химического исследования, согласно которому в моче у К.А.К. обнаружены: метаболит героина - 6 моноацетилморфин, морфин, кодеин, а также заключение к акту N w8233/2038 судебно-химического исследования, согласно которому в моче у К.М.К. обнаружен морфин.

Между тем, осужденные К.А.К. и К.М.К. на всем протяжении производства по делу свою причастность к незаконному хранению и перевозке обнаруженной в автомобиле наркотической смеси категорически отрицали.

Из материалов дела видно, что автомобиль "Мерседес Гелентваген" находился в собственности у Б.М.А., которая в судебном заседании пояснила, что данный автомобиль вместе с документами она передала во временное пользование К.М.К.

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей К.О.В. и К.В.Ю., принимавших участие в осмотре автомобиля "Мерседес Гелентваген", государственный регистрационный номер Х 431 ВМ 90 рус в качестве понятых, при осмотре автомобиля "Мерседес Гелентваген" они действительно присутствовали, однако факт изъятия наркотических средств из пачки сигарет "Парламент", обнаруженной в автомобиле, подтвердить не могут, поскольку их права перед началом следственного действия им не разъяснялись, предметы, находившиеся в автомобиле, упакованы не были, пачку сигарет "Парламент" не открывали и содержимое им не показывали, а в протоколах следственных действий они расписались не читая их.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в стадии предварительного следствия, однако окончательной мотивированной оценки их противоречивым показаниям на следствии и в суде в приговоре не дано.

Таким образом, постановляя обвинительный приговор в отношении К.А.К. и К.М.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходил по существу лишь из факта обнаружения наркотических средств на полу в салоне автомобиля, в котором до задержания сотрудниками милиции находились осужденные.

Поскольку каких-либо конкретных фактических данных, указывающих на непосредственную причастность К.А.К. и К.М.К. к незаконному хранению и перевозке указанных наркотических средств приведенные в приговоре доказательства не содержат, достаточных оснований для вывода о виновности осужденных в совершении указанных противоправных действий у суда не имелось.

Так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то в соответствии со ст.ст. 409 и п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора. Кроме того, с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств и состояния здоровья осужденного К.А.К., президиум находит возможным смягчить назначенное ему наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К.А.К. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2008 года в отношении К.А.К. и К.М.К. в части их осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Эти же приговор и кассационное определение в отношении К.А.К. и К.М.К. с учетом постановления Торжокского городского суда Тверской области от 30 сентября 2008 года изменить:

- снизить назначенное К.А.К. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы без штрафа и по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - до 6 лет лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить К.А.К. окончательно по совокупности преступлений 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

- исключить из осуждения К.М.К. указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного К.А.К. - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. N 44у-101/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.