Постановление Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 г. N 44у-112/10 Суд изменил приговор в отношении осужденного за убийство, переквалифицировав его действия в части осуждения за хулиганство на умышленное причинение легкого вреда здоровью, прекратив дело в этой части в связи с отсутствием заявления потерпевшего

Постановление Президиума Московского городского суда
от 28 мая 2010 г. N 44у-112/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ж.Ю.А. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2004 года.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы 30 июня 2004 года Б., 23 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Душанбе Республики Таджикистан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2003 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска, постановлено взыскать с Б. в пользу С.Б.С. 70165 рублей - в счет возмещения материального вреда, 100000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ж.Ю.А. в защиту интересов осужденного Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на причинение смерти потерпевшему С.М.Б. у Б. не было. Кроме того, полагает, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, немотивированы и не подтверждаются материалами дела. Судом не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Б. к обществу. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Ж.Ю.А. и осужденного Б. по доводам надзорной жалобы адвоката, возражения на поданную надзорную жалобу потерпевшего С.Б.С., мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ (в редакции 2003 года), назначив наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию назначить Б. 10 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Согласно приговору, Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он 24 апреля 2003 года, примерно в 00.30, в седьмом вагоне электропоезда сообщением "Москва-Талдом", следовавшего по перегону между платформами "Тимирязевская" и "Лианозово" Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно полагая, что присутствующий в этом же вагоне С.М.Б. незадолго перед этим на платформе станции "Тимирязевская" совершил хищение мобильного телефона у его знакомого Т.Д.Ю., обратился к С.М.Б. с требованием вернуть якобы похищенный мобильный телефон. С.М.Б. пояснил, что никаких телефонов он не похищал, однако Б. стал настаивать на возврате телефона, в связи с чем между ними возникла драка, в ходе которой Б., считая действия С.М.Б. по удержанию якобы похищенного мобильного телефона неправомерными, действуя из личной неприязни, стал наносить удары потерпевшему кулаками по лицу, а затем, имея умысел на убийство, нанес С.М.Б. одиннадцать ударов складным туристическим ножом в область груди, спины, предплечий и кистей рук, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть С.М.Б. вследствие развившегося малокровия внутренних органов.

Он же совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинив в ходе драки при указанных выше обстоятельствах, имеющимся у него ножом телесные повреждения С.М.Б., примерно в 00 часов 35 минут Б., находясь в седьмом вагоне электропоезда сообщением "Москва-Талдом", являющимся общественным местом, заметил, что находящийся в этом же вагоне ранее ему знакомый Т.Д.Ю., совершавший действия, направленные на прекращение драки с С.М.Б. и Ж.И.В., а также участвовавший в прекращении его неправомерных действий, зашли в дальний от головы состава тамбур вагона. Действуя из хулиганских побуждений и выражая явное неуважение к обществу, Б. забежал вслед за ними в тамбур и нанес удар используемым в качестве оружия туристическим складным ножом Ж.И.В. в область живота, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей Ж.И.В., К., Т.Д.Ю., Т.А.В., С.В.Н.; протоколе обыска по месту жительства Б., в ходе которого обнаружен и изъят нож, куртка, ботинки, сумка-барсетка со следами вещества бурого цвета; заключениях биологических судебных экспертиз, согласно которым на лезвии ножа, изъятого по месту жительства Б., обнаружены следы крови человека, которые могли произойти либо от С.М.Б., либо от смеси крови Ж.И.В. и Т.Д.Ю.; заключении медико-криминалистической экспертизы, согласно которому все имеющиеся повреждения на свитере, майке и трех кожных лоскутах С.М.Б., изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, могли быть причинены ножом, изъятым по месту жительства Б., а также на других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Доводы надзорной жалобы адвоката Ж.Ю.А. об отсутствии у осужденного Б. умысла на убийство потерпевшего С.М.Б. являются необоснованными, поскольку характер и локализация телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему, свидетельствуют о целенаправленности действий осужденного и о наличии в его действиях прямого умысла. Так, из заключения эксперта следует, потерпевшему С.М.Б. были причинены повреждения в виде 11 колото-резанных и рваных ранений. Кроме того, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки и колото-резаного ранения левой задне-боковой поверхности грудной клетки, каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть потерпевшего, вследствие развившегося малокровия внутренних органов.

Кроме того, показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего безусловно установлено, что именно Б. первым начал избивать потерпевшего, который затем стал наносить осужденному ответные удары, пытаясь защититься. При этом свидетель Т.Д.Ю. пояснил, что в ходе конфликта Б. высказывал в адрес потерпевшего в нецензурной форме угрозы убийством.

Довод осужденного о том, что нож он, возможно, отнял у потерпевшего, судом тщательно проверен и убедительно опровергнут в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, приведенной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в части осуждения Б. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы адвоката о неправильной юридической квалификации содеянного Б. по ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку, как установлено судом и изложено в описательной части приговора, Б., находясь в седьмом вагоне электропоезда сообщением "Москва-Талдом", являющемся общественным местом_ Действуя из хулиганских побуждений и выражая явное неуважение к обществу, забежал вслед за С.М.Б. и Т.Д.Ю. в тамбур и нанес удар используемым в качестве оружия туристическим складным ножом Ж.И.В. в область живота. Однако обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При этом судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Б. не было установлено, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка. При таких обстоятельствах действия Б. в отношении потерпевшего Ж.И.В. подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, однако, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении Б. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, более того, в судебном заседании оглашался протокол очной ставки потерпевшего Ж.И.В. с Б., в ходе которой потерпевший пояснил, что в настоящее время претензий к Б. он не имеет (л.д. 100-102). При таких обстоятельствах уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Президиум Московского городского суда находит в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу жалобе адвоката Ж.Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2004 года в отношении Б. в части осуждения его по ст. 213 ч. 1 УК РФ - изменить, переквалифицировав его действия на ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 161-ФЗ от 27 декабря 1996 года), прекратив дело в этой части производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В части осуждения Б. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 г. N 44у-112/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.