Постановление Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 г. N 44у-129/10 Суд изменил приговор в отношении одного осужденного за вымогательство, исключив квалифицирующий признак "неоднократно" и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство

Постановление Президиума Московского городского суда
от 28 мая 2010 г. N 44у-129/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2000 года, которым П., родившийся 06 декабря 1964 года в г. Москве, несудимый,

осужден:

- по п. "а, б, в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбывания наказания П. постановлено исчислять с 6 ноября 1999 года.

Этим же приговором осуждена Л. по п.п. "а, б, в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2000 года приговор изменен: исключен из обвинения осужденных эпизод, связанный с похищением несовершеннолетнего Н., за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, полагает, что суд кассационной инстанции, исключив из объема обвинения эпизод, связанный с похищением несовершеннолетнего Н., необоснованно не снизил срок назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлению. Утверждает, что его роль в совершении преступлений была второстепенной. С учетом изложенного, ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в части назначения наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление заместителя прокурора г. Москвы Ю., полагавшего назначенное П. наказание по п.п. "а, б, в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ снизить до 7 лет лишения свободы с одновременным снижением наказания по совокупности преступлений до 14 лет лишения свободы и с приведением приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года, президиум установил:

Приговором суда П. признан виновным:

- в похищении человека по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере;

- в вовлечении несовершеннолетней в совершение особо тяжких преступлений путем обещаний и обмана.

Указанные преступления совершены в 1999 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного П., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с похищениями несовершеннолетних детей и вымогательством у их родителей денег за освобождение похищенных, а также - с вовлечением несовершеннолетней Л. в совершение указанных преступлений, обоснованно постановив в отношении П. обвинительный приговор, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

Виновность П. в совершении указанных преступлений подтверждается, помимо его собственного признания, совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку в приговоре суда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда исключила из приговора самостоятельный эпизод преступной деятельности, выразившийся в похищении несовершеннолетнего Н., за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Указанные обстоятельства, связанные с уменьшением объема обвинения, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как правило, служат основанием для смягчения осужденному наказания, назначенного за совершение конкретного преступления, и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Между тем, судебная коллегия, исключая из объема предъявленного П. обвинения эпизод, связанный с похищением несовершеннолетнего Н., приняла решение об оставлении назначенного осужденному наказания по п.п. "а, б, в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ без снижения. При этом достаточно убедительной мотивировки такого решения кассационная инстанция в определении не привела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем обвинения, исходя из которого изначально назначалось наказание, значительно уменьшился, президиум в соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения срока наказания, назначенного П. по п.п. "а, б, в, з, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений.

В то же время президиум не может согласиться с доводами осужденного о его второстепенной роли в совершенных преступлениях и его активном сотрудничестве со следствием, поскольку они не основаны на материалах дела.

Кроме того, ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года внесены изменения в УК РФ, которые в определенной мере улучшают положение осужденного П. и по смыслу ст. 10 УК РФ требуют приведения состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

В связи с этим из осуждения П. необходимо исключить квалифицирующий признак "неоднократно" и квалифицировать его действия, связанные с вымогательством чужого имущества, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ со снижением основного наказания и исключением указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2000 года в отношении П. привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года:

- исключить из его осуждения указание на п. "б" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на квалифицирующий признак "неоднократно", предусмотренный ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 13.06.96 г.), а также на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- квалифицировать его действия, связанные с вымогательством чужого имущества, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, снизив назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

Эти же приговор и кассационное определение в отношении П. изменить:

- снизить назначенное ему наказание по п.п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить П. окончательно 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 г. N 44у-129/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.