Постановление Президиума Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 44у-143/10 Суд переквалифицировал действия осужденной по одному из эпизодов на кражу чужого имущества, совершенную в крупном размере, поскольку особо крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей

Постановление Президиума Московского городского суда
от 4 июня 2010 г. N 44у-143/10


Суд переквалифицировал действия осужденной на кражу чужого имущества, совершенную в крупном размере, поскольку в результате мошеннических действий была похищена лишь сумма денег, полученная от потерпевшего в качестве доплаты при обмене жилыми помещениями



Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Ф. Л.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года, которым

Ф., родившаяся 12 ноября 1964 года в д. Зарубичи, Гродненской области, Республики Беларусь, судимая 31 января 2006 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 198 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 21 октября 2004 года.

По делу удовлетворены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2006 года приговор изменен: по ч. 1 ст. 198 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор отменен с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 164 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ф. 8 лет 4 месяца лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Ф. указывает на то, что судом необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления хищение квартиры у потерпевшего Г. и хищение денежных средств у потерпевшего С., поскольку на самом деле ее действия охватывались единым умыслом.

Считает, что, поскольку она осуждена по ч. 1 ст. 164 УК РФ за похищение картины "Портрет цыганки", то стоимость последней в сумме 400000 рублей подлежала исключению из общей стоимости похищенного имущества потерпевшей И., чего судом сделано не было. Кроме того, считает неправильным заключение судебной искусствоведческой экспертизы о том, что картина "Портрет цыганки" имеет особую художественную и культурную ценность.

Полагает, что имело место нарушение ее права на защиту, так как судебные заседания проходили после ее продолжительного лечения в психиатрическом отделении ИЗ-77/2, в связи с чем она плохо осознавала происходящее. Кроме того, по мнению осужденной, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Р.В.Э., объяснения осужденной Ф., поддержавшей доводы надзорной жалобы, и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что у Г. похищены денежные средства на сумму 1364922 руб. 1 копейка, а также действия Ф. по эпизоду кражи у потерпевшей И. переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательно - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

С учетом внесенных в приговор изменений Ф. признана виновной:

- в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в хищении предмета, имеющего особую художественную и культурную ценность;

Указанные преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Она же (Ф.) признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ф., являясь близкой знакомой М. и ее матери И., зная, что в квартире последней, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 3/9 кв. 73, находятся различные ценности, в том числе антикварные предметы и предметы, имеющие особую культурную ценность, имея преступный умысел, решила совершить кражу данных предметов. 03 августа 2004 года Ф. узнала, что И. собирается уезжать на дачу к своей подруге. Во исполнение преступного замысла, Ф. предложила М. и И. отвезти их на дачу на автомашине по причине того, что освобождение указанной квартиры было выгодно Ф., так как способствовало осуществлению ее преступного замысла. Так 5 августа 2004 года на неустановленном следствием автомобиле марки "Жигули", за рулем которого находился неустановленный следствием водитель, Ф. отвезла И. на дачу к ее подруге. В этот же день Ф. вместе с М. вернулась в Москву на квартиру к И. Ф. за время знакомства с М. узнала, что та при употреблении даже небольшого количества спиртных напитков быстро входила в состояние алкогольного опьянения и крепко засыпала. Зная данную слабость М., на протяжении пяти дней, с 05 по 09 августа 2004 года, Ф., преследуя свои корыстные цели, привозила различные спиртные напитки в квартиру И., где находилась М., и под различными предлогами уговаривая её выпить. Затем, добившись того, что М. практически постоянно спала, плохо себя чувствовала, Ф. решила реализовать свой преступный план. 09 августа 2004 года в 17 часов в квартиру к И., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 3/9, кв. 73, где находилась М., снова приехала Ф., и привезла с собой спиртные напитки. Затем Ф. уговорила М. употребить спиртное. После того, как М. заснула, Ф. примерно в 22 часа 30 минут из квартиры N 73 дома N 3/9 по улице 7-я Парковая в городе Москве, тайно похитила принадлежащее И. имущество: золотой плоский браслет с алмазной огранкой, стоимостью 6000 рублей; золотые серьги в форме кольца, стоимостью 3500 рублей; серьги из белого золота с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей; статуэтку - шкатулку из фаянса в виде мужчины, сидящего на бочке, стоимостью 150000 рублей; фарфоровую статуэтку балерины, сидящей на ступеньках, вытянув ногу, стоимостью 150000 рублей; бронзовую статуэтку в виде колонны с фигуркой Наполеона наверху, стоимостью 100000 рублей; фарфоровую статуэтку мужчины с тростью, стоимостью 150000 рублей; три золотых цепочки, каждая стоимостью 5000 рублей; тонкий золотой браслет, стоимостью 1500 рублей; золотой брелок со вставкой из камня бирюза, стоимостью 2000 рублей; брелок из белого золота с белым сапфиром, стоимостью 5000 рублей; золотой брелок в виде корзинки, стоимостью 2000 рублей; золотые серьги, стоимостью 3500 рублей; столовые приборы из серебра, в количестве 70 штук, стоимостью 150000 рублей; четыре набора столовых предметов, в бархатных коробках, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей; столовые приборы из мельхиора, в количестве 99 штук, стоимостью 20000 рублей; серебренную# конфетницу, стоимостью 3000 рублей; бронзовый подсвечник, стоимостью 1500 рублей; картину неизвестного художника, с условным названием "Вид гавани", стоимостью 100 рублей; картину "Портрет М.А. Поткуль", стоимостью 200 рублей. Ф., похитила указанные предметы из квартиры И., и, сложив их в неустановленную следствием автомашину, с места преступления скрылась.

Таким образом, Ф., совершила хищение имущества И., причинив последней значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1176300 рублей.

В судебном заседании Ф. вину в совершенных преступлениях признала частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Ф., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизодам: - хищения путем обмана и злоупотребления доверием 948468 руб. у потерпевшего С.;

- хищения путем обмана и злоупотребления доверием 1691955 руб. 54 коп. у потерпевшего Г.;

- хищения путем обмана и злоупотребления доверием 15000 руб. у потерпевшего Б.;

- хищения у потерпевшей И. предмета, имеющего особую художественную и культурную ценность, стоимостью 400000 руб.;

- кражи у потерпевшей И. ювелирных изделий и предметов искусства (всего 25 наименований) на сумму 777300 руб.;

- кражи у потерпевшей Л. денег в сумме 260057 руб. 11 коп., обоснованно постановив по всем пунктам обвинительный приговор в отношении Ф.

Виновность осужденной в совершении указанных преступлений материалами дела полностью установлена и подтверждается, помимо её собственного частичного признания, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших С., Г., Л., Б., И., протоколами предъявления лица для опознания, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, протоколами очных ставок, заключениями почерковедческой, дактилоскопической и искусствоведческой экспертиз, справками и иными документами.

Доводы осужденной о необходимости исключения из общей стоимости похищенного имущества у потерпевшей И. стоимости картины "Портрет цыганки" несостоятельны, поскольку судом в приговоре такое решение уже принято. Что же касается особой художественной и культурной ценности указанной картины и её номинальной стоимости, то при решении этого вопроса суд правильно взял за основу заключение искусствоведческой экспертизы, поскольку не доверять выводам квалифицированных специалистов в этой области знаний оснований не имелось. При этом из показаний И. видно, что Ф. была осведомлена о художественной и культурной ценности имевшихся у неё (И.) картин, которые ей достались в наследство от художника Бр. (т. 7 л.д. 43).

Нельзя также согласиться с доводами Ф. о том, что хищение денежных средств у потерпевшего С. и хищение квартиры у потерпевшего Г. должны квалифицироваться как единое преступление, поскольку, как следует из материалов дела, указанное имущество похищалось у разных лиц, при различных обстоятельствах и разными способами, что свидетельствует о совершении ею двух самостоятельных преступлений, правильно квалифицированных, исходя из размера похищенного, двумя различными статьями УК РФ.

Утверждение осужденной о том, что с учетом её плохого самочувствия после продолжительного пребывания в психиатрическом отделении больницы проведение судебного разбирательства было сопряжено с нарушением права на защиту, не может быть принято во внимание, поскольку факт нахождения Ф. в психиатрическом стационаре документально не подтвержден и в ходе судебного заседания сторона защиты вопроса об отложении процесса по этим основаниям не ставила.

С учетом изложенного, надзорную жалобу Ф. по затронутым выше вопросам следует признать несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с хищением ценного имущества из квартиры потерпевшей И., суд ошибочно квалифицировал действия Ф. по данному эпизоду п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества в особо крупном размере.

Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Между тем, как видно из описательной части приговора, общая стоимость имущества, похищенного из квартиры потерпевшей И., исключая картину "Портрет цыганки", составляет не 1176300 рублей, как признал суд, а всего лишь 777300 рублей, что образует крупный (а не особо крупный) размер.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым действия Ф. по указанному эпизоду переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 г.) как кражу чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Кроме того, при изложении в описательной части приговора обстоятельств совершенного Ф. хищения имущества у потерпевшего Г. суд допустил противоречивые суждения, указав сначала, что у потерпевшего была похищена квартира стоимостью 1691955 руб. 54 коп., и тут же признав, что Ф. фактически присвоила себе лишь 47000 долларов США (или 1364922 руб. 03 коп.), полученных в качестве доплаты при обмене квартиры потерпевшего на комнату З.

Учитывая, что означенная квартира приватизирована не была и на праве собственности Г. не принадлежала, послужив лишь предметом обмена жилыми помещениями с З., президиум считает необходимым уточнить, что Ф. в результате описанных в приговоре мошеннических действий фактически похитила не квартиру Г., а лишь 1364922 руб., полученных ею от З. в качестве доплаты при обмене жилыми помещениями.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновной и признанных судом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной Ф. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2006 года в отношении Ф. изменить:

- её действия по эпизоду кражи имущества у потерпевшей И., переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года), по которой назначить 3 года лишения свободы;

- уточнить описание эпизода мошенничества в отношении потерпевшего Г. и считать, что у него похищены денежные средства в сумме 1364922 руб. 03 коп., полученные при обмене квартиры;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 164 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ф. окончательно к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной Ф. - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 44у-143/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение