Постановление Президиума Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 44у-152/10 Суд надзорной инстанции отменил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба была подана в надлежащий орган, а также отменил кассационное определение, т.к. судом не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания защитник заявителя, и направил дело на новое судебное рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда
от 4 июня 2010 г. N 44у-152/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе заявителя И. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2008 года.

В надзорной жалобе заявитель И. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решения, ставит вопрос об их отмене и направлении материала по жалобе на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права И. на защиту при рассмотрении его жалобы в суде первой и кассационной инстанций, поскольку он был лишен возможности участвовать при рассмотрении его жалобы в районном суде, а его представитель - адвокат Е. не был извещен о рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи З., изложившей основания возбуждения надзорного производства, выслушав И., подержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

04 апреля 2008 года в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя И., в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области и СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, выразившихся в непринятии решений по его заявлению от 16.08.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора г. Железнодорожный Московской области К. по ст  129 УК РФ, по заявлению от 01.10.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности прокурора г. Железнодорожный Московской области Ш. по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по заявлению от 21.02.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора г. Железнодорожный Московской области М. по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по заявлению от 04.03.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности прокурора г. Железнодорожный Московской области Ш., по заявлению от 03.09.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора г. Балашиха Московской области А.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года жалоба заявителя И. оставлена без удовлетворения в связи с неподсудностью для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2008 года постановление оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2008 года отменить и жалобу И. направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и эти действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, которые не провели проверку по его заявлениям о преступлениях, совершенных должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района и г. Балашихи Московской области и не сообщили ему о принятых решениях.

Прокуратура Московской области расположена на территории Мещанского районного суда г. Москвы, а потому утверждение судьи о том, что жалоба не подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы нельзя признать правильным, следовательно, постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным.

Кроме того, также следует отметить, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которых судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 8 ст. 37 УПК РФ" следует читать "п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ"


Лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст. 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом.

При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

Согласно представленным материалам, интересы заявителя И. при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции представлял адвокат Е., однако согласно справке, имеющейся в материалах (л.д. 83), адвокат не был извещен о дате рассмотрения жалобы И. в кассационной инстанции.

Заявителю И. было направлено извещение о дате рассмотрения его жалобы в кассационной инстанции (л.д. 79), однако сведений о том, что заявителем в действительности было получено данное извещение, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, в поданной заявителем И. 05 июня 2008 года кассационной жалобе (л.д. 70) содержалась просьба о непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Из кассационного определения следует, что кассационная жалоба заявителя И. на постановление суда от 21 апреля 2008 года рассмотрена в кассационном порядке в отсутствие как самого заявителя И., так и его адвоката Е., при этом вопрос об участии заявителя И. в судебном заседании судом не решался, сведений о приглашении защитника либо об отказе заявителя от помощи такового в представленных материалах не содержится.

Таким образом, при рассмотрения материала судом кассационной инстанции заявитель И. был лишен возможности изложить свою позицию по вопросам, связанным с рассмотрением его кассационной жалобы, и довести ее до сведения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым состоявшиеся судебные решения по жалобе И. отменить с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу И. удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2008 года отменить, материал по жалобе И. направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный г. Москвы в ином составе судей.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 44у-152/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение