Постановление Президиума Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 44у-155/10 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку действия осужденных следует квалифицировать как пособничество в краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере

Постановление Президиума Московского городского суда
от 4 июня 2010 г. N 44у-155/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Э. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года, которым

Э., родившийся 16 декабря 1985 года в г. Кутаиси Республики Грузия, несудимый,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Д., родившийся 19 декабря 1982 года в г. Тбилиси Республики Грузия, несудимый,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять каждому с 17 января 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2008 года приговор изменен:

- исключено указание о квалификации действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей;

- уточнена вводная часть приговора указанием на то, что Э. и Д. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Э. указывает на то, что приговор суда в части его осуждения за хищение штор из автомашины является необоснованным, поскольку его вина в этом преступлении не доказана; гражданский иск в приговоре разрешен неправильно, поскольку стоимость штор документально не подтверждена и судебное решение в этой части не мотивировано; кассационная инстанция, изменив приговор, необоснованно не снизила назначенное ему наказание; неправильное указание во вводной части приговора квалификации содеянного, данной органом предварительного расследования, является основанием для отмены приговора. С учетом изложенного, ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений путем их отмены или изменения с исключением из объема обвинения хищения штор и снижением наказания.

Дело в отношении Д. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Р.В.Э., объяснения осужденного Э., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего действия Э. и Д. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы каждому, президиум установил:

Э. и Д. (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах Э. и Д. вступили в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, во исполнение преступного умысла, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, 15 января 2008 года, примерно в 18 часов 15 минут, в районе дома 17 строение 1 по Известковому переулку в г. Москве у Ш. из правого кармана одетого на ней пальто похитили не представляющие материальной ценности 6 ключей с 3 брелоками сигнализации от автомашины "Suzuki Grand Vitara" гос. номерной знак Н208ВТ 177, после чего, имея в наличии ключи с брелоком сигнализации от указанной автомашины, во исполнение преступного умысла и согласно отведенной им преступной роли, неустановленные соучастники в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут 15 января 2008 года тайно похитили припаркованную у дома 17, строение 1 по Известковому переулку г. Москвы автомашину "Suzuki Grand Vitara" гос. номерной знак Н208ВТ 177, принадлежащую Ш., стоимостью 691469 рублей 71 копейка, в багажнике которой находились шторы, стоимостью 50000 рублей, в двух полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности, перегнав указанную автомашину во двор дома 37 корпус 5 по проспекту Андропова г. Москвы для "отстоя". Затем Э. и Д., согласно отведенной им преступной роли, в целях безопасного перегона похищенной у Ш. вышеуказанной автомашины, в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут 16 января 2008 года приобрели при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц две пластины государственных регистрационных номерных знаков С 144 НК 150, ранее установленных на автомашине "Pontiac Vive", принадлежащей М. 16 января 2008 года, примерно в 23 часа 40 минут, Э. и Д., согласно отведенной им преступной роли, прибыли к месту "отстоя" похищенной автомашины "Suzuki Grand Vitara" гос. номерной знак Н208ВТ 177, а именно: во двор дома 37, корпус 5 по проспекту Андропова г. Москвы, где согласно распределению ролей, в то время как Д. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, Э. неустановленным способом открепил с автомашины "Suzuki Grand Vitara" пластины с государственными регистрационными знаками Н208ВТ 177, после чего передал их Д., а взамен прикрепил пластины с государственными регистрационными знаками С 144 НУ 150. Затем Э., имеющимися при нем ключами с брелоком сигнализации открыл автомашину "Suzuki Grand Vitara", сел на водительское сидение указанной автомашины, запустил двигатель и начал движение, после чего он совместно с Д. были задержаны сотрудниками милиции.

Таким образом, Э. совместно с Д. и неустановленными соучастниками тайно похитил принадлежащее Ш. имущество общей стоимостью 741469 рублей 71 копейку, причинив тем самым ущерб в крупном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Э., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с похищением автомашины и находящегося в ней имущества у потерпевшей Ш., обоснованно постановив обвинительный приговор в отношении Э. и Д., признанных соучастниками преступления.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах пропажи у неё ключей зажигания и похищения автомашины 15 января 2008 года; показаниями свидетелей Ст., С., Г. и Н. об обстоятельствах задержания Э. и Д. 16 января 2008 года при попытке забрать похищенную у Ш. автомашину с места "отстоя"; протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21093, на которой осужденные прибыли к месту "отстоя", и в салоне которой, а также в багажнике, были обнаружены две пластины государственных номерных знаков, снятых до этого с похищенной автомашины, протоколами осмотра места происшествия, автомашины марки "Сузуки", ключей и брелоков сигнализации, государственных номерных знаков и иными документами.

Доводы осужденного Э. о том, что неточное указание во вводной части приговора статьи обвинения должно было повлечь его отмену, а внесение кассационной инстанцией соответствующего уточнения в приговор должно рассматриваться как основание для снижения срока наказания, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное уточнение существа и объема обвинения не затрагивает и на решение вопроса о назначении наказания никак не влияет.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что хищение автомашины "Suzuki Grand Vitara" с гос. номерным знаком Н208ВТ 177, принадлежащей Ш. и припаркованной у дома 17, строение 1 по Известковому переулку г. Москвы, было совершено 15 января 2008 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут неустановленными лицами, перегнавшими её во двор дома 37 по проспекту Андропова.

При этом суд признал, что осужденные Э. и Д. непосредственного отношения к хищению ключей из кармана потерпевшей и перегону автомашины на проспект Андропова 15 января 2008 года не имели, но зато на следующий день 16 января 2008 года примерно в 23 часа 40 минут, они, согласно "отведенной им преступной роли", прибыли к месту стоянки похищенной автомашины, а именно - во двор дома 37, корпус 5 по проспекту Андропова г. Москвы, где, заменив пластины с государственными регистрационными знаками на указанной автомашине, пытались на ней уехать, однако были задержаны сотрудниками милиции.

В кассационном определении судебная коллегия также указала, что Э. и Д. в хищении автомашины 15 января непосредственного участия не принимали, а выполняли отведенную им роль в преступлении 16 января 2008 года.

Однако, поскольку из судебных решений вытекает, что осужденные исполнителями кражи, совершенной 15 января 2008 года, не являлись, их действия ошибочно квалифицированы по п. "в" части 3 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В связи с этим, учитывая, что Э. и Д., согласно заранее отведенной им роли, получили от исполнителей ключи от похищенной автомашины и, заменив на ней регистрационные номерные знаки, пытались забрать её с места "отстоя", создавая тем самым условия для беспрепятственного использования похищенного, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации их действий с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничества в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Поскольку Э. и Д. взяли на себя функции пособников в краже чужой автомашины, их умыслом фактически охватывалось и похищение имущества, находящегося в этой автомашине, то есть в данном случае штор, стоимостью 50000 рублей, которые перевозила в багажнике потерпевшая Ш. Что касается стоимости указанных штор, то суд обоснованно исходил при решении этого вопроса из показаний потерпевшей Ш., не доверять которым оснований не имелось. К тому же закон не требует обязательного документального подтверждения стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах доводы Э., оспаривающего причастность к похищению штор и правильность разрешения гражданского иска, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновных и признанных судом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Э. удовлетворить частично.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2008 года в отношении Э. и Д. изменить:

- переквалифицировать их действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить каждому 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Э. - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 44у-155/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.