Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44у-164/10 Суд исключил из приговора указание на рецидив преступлений и смягчил осужденному наказание, поскольку у осужденного имелась условная судимость за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы

Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 июня 2010 г. N 44у-164/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года, которым

С., родившийся 25 ноября 1974 года в г. Ташкенте Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее судимый 31 января 2008 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.01.2008 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.01.2008 г., назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2008 года.

Этим же приговором осужден З.Д.И., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению, указывает на несоответствие приговора требованиям, предъявляемым главой 39 УПК РФ, ему не было предоставлено последнее слово, ставит вопрос о внесении изменений в приговор и смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи З.З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ю., полагавшего необходимым приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания С. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум установил:

С. осужден за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при следующих обстоятельствах: С. и его соучастник, вступив в преступный сговор, в период с 29 по 31 августа 2008 года тайно похищали с улиц люки смотровых колодцев тепловых сетей, стоимостью 2754 рубля 90 копеек каждый, принадлежащие Предприятию N 7 филиала N 5 "Юго-Восточный" ОАО МОЭК, которые они реализовывали в пункте приема металла.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, и материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина С. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что С. не давал согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2008 года (л.д. 326) С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Юридическая квалификация действий С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) является правильной.

Доводы жалобы о несоответствии приговора закону - необоснованны, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, С. ранее был осужден 31 января 2008 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Как следует из приговора суда, наличие этой судимости, по мнению суда, образует в действиях С. рецидив преступлений.

Однако, в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Следовательно, на момент совершения С. новых умышленных преступлений, с учетом положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Вместе с тем, умышленные преступления совершены С. в период испытательного срока, назначенного по приговору от 31 января 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 31 января 2008 года и о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в приговор по данному уголовному делу необходимо внести соответствующие изменения в части назначения С. наказания и исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

При решении вопроса о мере наказания осужденному Президиум городского суда руководствуется требованиями УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу нет.

С учетом тяжести содеянного достижение целей наказания осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года в отношении С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания С. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить С. наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2008 года, назначить С. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44у-164/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.