Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44у-166/10 Суд переквалифицировал действия осужденного на вымогательство, поскольку в момент предъявления требования о передаче ему имущества потерпевшей умысел преступника был направлен не на немедленное завладение имуществом, а на получение этого имущества в будущем

Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 июня 2010 г. N 44у-166/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е.А.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года, которым

Е.А.М., родившийся 11 мая 1987 года в городе Москве, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания Е.А.М. постановлено исчислять с 28 февраля 2007 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Е.А.М. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что заявление потерпевшей Е.Н.И. о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, написано под воздействием следователя. Полагает, что суд необоснованно не учел показания, данные потерпевшей и свидетелем Е.А.Н. в судебном заседании. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является сиротой, характеризуется положительно, а также состояние здоровья его близких. Указывает, что суд, решая вопрос о зачете времени предварительного содержания его под стражей, не учел, что в период с 13 октября по 18 октября 2005 года он находился по стражей в ИВС Сокольники г. Москвы. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда В., мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Е.А.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначить ему 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 по 18 октября 2005 года, президиум установил:

Е.А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищении# чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, 13 октября 2005 года, примерно в 08 часов 00 минут, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, находясь в квартире N 45 дома N 24 по улице 9-го Мая города Москвы совместно с гражданкой Е.Н.И., взял в руки кухонный нож, изготовленный промышленным способом, относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, угрожая применить в отношении потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, напал на гражданку Е.Н.И. Приставив лезвие указанного ножа к ее потерпевшей, подавив, таким образом, ее волю к сопротивлению, потребовал от Е.Н.И. деньги в сумме 40000 рублей, сказав при этом, что в случае невыполнения его требований зарежет ее. Е.Н.И., опасаясь применения с его стороны насилия, опасного для жизни и здоровья, пообещала передать ему деньги в сумме 40000 рублей, взяв их в долг у соседей, после чего он был задержан сотрудниками милиции.

Доводы надзорной жалобы в той части, что Е.А.М. не угрожал потерпевшей применением насилия, противоречат совокупности доказательств, установленных судом.

Так в своем заявлении о привлечении Е.А.М. к уголовной ответственности (л.д. 4), а затем в ходе допроса (л.д. 23-25), потерпевшая Е.Н.И. последовательно утверждала, что Е.А.М. требовал у нее деньги, взяв в руки нож, приставил его ей к горлу, кричал, что порежет, если она не принесет ему 40000 рублей. Эти показания Е.Н.И. подтвердила при проведении очной ставки с осужденным в присутствии его адвоката (л.д. 39-42). Каких-либо замечаний в ходе указанных следственных действий, возражений потерпевшей не делалось.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей, подтвердили: свидетель Ж., в присутствии которого Е.Н.И. звонила в милицию и пояснила, что ее внук, угрожая ножом, требовал у нее деньги; свидетели Ш. и Н. - сотрудники милиции, которые выезжали по вызову потерпевшей на место происшествия, и другие.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Е.Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования.

Таким образом, вина Е.А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как совершение разбойного нападения, суд не учел следующее.

Как видно из приговора суда, Е.А.М. признан виновным в совершении разбойного нападения, выразившегося в том, что он, приставив лезвие ножа к шее Е.Н.И., потребовал от нее деньги в сумме 40000 рублей, в результате чего потерпевшая, опасаясь применения со стороны Е.А.М. насилия, опасного для жизни и здоровья, пообещала передать ему деньги в сумме 40000 рублей, взяв их в долг у соседей.

Из показаний потерпевшей Е.Н.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи ее смертью и положенных в основу приговора, следует, что 13 октября 2005 года, примерно в 08 часов 00 минут, она услышала громкий шум и увидела, что Е.А.М. разбил стул, стоявший в комнате, и тумбочку. Она спросила Е.А.М., зачем он разбил мебель, он стал кричать на нее, она, в свою очередь, стала его успокаивать. Затем Е.А.М. потребовал у нее деньги в размере 40000 рублей. Она сказала ему, что таких денег у нее не имеется, тогда он стал требовать продать квартиру, после чего схватил с серванта в правую руку кухонный нож, подбежал с этим ножом к ней и, приставив его к ее горлу, стал кричать: "_ давай мне деньги! Звони своим знакомым и проси деньги у них!" Потерпевшая, испугавшись за свою жизнь, стала его успокаивать и пообещала, что обязательно найдет деньги. Е.А.М. успокоился, и сказав: "Иди, ищи деньги!", лег на свою кровать. После чего она вышла из своей квартиры и от соседей по телефону сообщила о произошедшем в милицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.А.Н.

Более того, предъявление Е.Н.И. требований о передаче денежных средств не отрицает и сам осужденный.

Как видно из обстоятельств дела, Е.А.М. действительно угрожал потерпевшей ножом для того, чтобы та передала ему деньги в сумме 40000 рублей. Однако, осознавая, что в настоящее время потерпевшая указанной суммой не располагает, предложил ей либо продать квартиру, либо позвонить знакомым и попросить денег у них. Когда Е.Н.И. стала его успокаивать и пообещала, что обязательно найдет деньги, Е.А.М. успокоился и лег на свою кровать.

По смыслу закона, завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Конкретные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что умысел Е.А.М. был направлен не на немедленное завладение имуществом потерпевшей в момент предъявления требования о его передаче, а на получение этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах, действия Е.А.М. следует квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть по ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Е.А.М. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, Е.А.М. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 октября 2005 года (л.д. 12-15), судебным решением от 15 октября 2005 года срок задержания подозреваемого продлен на 72 часа (л.д. 51), а постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Е.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано (л.д. 64-65), в тот же день постановлением следователя Е.А.М. из-под стражи освобожден (л.д. 66).

Учитывая изложенное, в срок отбытия наказания Е.А.М. надлежит зачесть время его нахождения под стражей с 13 по 18 октября 2005 года.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Е.А.М. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года в отношении Е.А.М. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 18 октября 2005 года.

В остальном приговор оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44у-166/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение