Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44у-170/10 Суд изменил приговор, отменив условное осуждение, и назначил осужденному наказание по совокупности приговоров, приняв во внимание снижение наказания, назначенного по предыдущему приговору

Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 июня 2010 г. N 44у-170/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А.Ю. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года, которым

М.А.Ю., родившийся 27 октября 1986 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый по приговору от 12 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей. Постановлениями от 09.09.2008 г. и от 05.03.2009 г. испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 4 лет лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 сентября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 03 апреля 2009 года.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с М.А.Ю. в пользу потерпевшей М.Н.В. 77688 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный М.А.Ю. оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", ссылаясь на то, что заработная плата потерпевшей более чем в 5 раз превышает прожиточный минимум, установленный в г. Москве; просит о переквалификации его действий и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А. и мнение заместителя прокурора г. Москвы Ю., полагавшего приговор в отношении М.А.Ю. изменить, проверив материалы дела, президиум установил:

Приговором суда М.А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах.

М.А.Ю., 01 февраля 2009 года, находясь в гостиничном номере, воспользовавшись тем, что потерпевшая М.Н.В. заснула, похитил из кармана ее куртки денежные средства в сумме 70000 рублей, из сумки - 3000 рублей и мобильный телефон стоимостью 4488 рублей с сим-картой стоимостью 200 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 77688 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе М.А.Ю., президиум находит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года в отношении осужденного М.А.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М.А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", являются несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Из приговора следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей М.Н.В. в результате совершения М.А.Ю. преступления, составила 77688 рублей, что, согласно показаниям потерпевшей, является немногим меньше ее заработной платы, составляющей в среднем 80000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ с места работы М.Н.В. (л.д. 31), но она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также финансовые обязательства перед банком, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, обосновано признан судом значительным для потерпевшей.

Юридическая квалификация действий М.А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, М.А.Ю. был судим 12 сентября 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 октября 2009 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года изменен: действия М.А.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), по которой, с применением ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 5 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

Исходя из изложенного, неотбытый срок наказания по приговору от 12 сентября 2007 года, с учетом внесенных изменений, у осужденного составил 3 года, в то время как по настоящему приговору ему было присоединено от предыдущего приговора 4 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор от 12 сентября 2007 года в отношении М.А.Ю. изменен, а наказание снижено, приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года в части назначения М.А.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит изменению со снижением осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного М.А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года в отношении осужденного М.А.Ю. - изменить:

- с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 30 октября 2009 года в приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, считать М.А.Ю. осужденным по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44у-170/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.