Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44у-174/10 В связи с розыском соучастников и выделением в отношении них уголовного дела в отдельное производство, суд постановил считать, что разбойное нападение совершено осужденным группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами

Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 июня 2010 г. N 44у-174/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.

членов президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению Первого заместителя прокурора г. Москвы Р. и надзорной жалобе Б.И.И. - законного представителя осужденного К.А.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 года, которым

К.А.С., 03 октября 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2006 года.

В соответствии со ст.ст. 22, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ К.А.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В настоящее время К.А.С. условно-досрочно освобождён по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2009 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорном представлении Первого заместителя прокурора города Москвы Р. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении К.А.С., а именно, об исключении указания о совершении К.А.С. преступления совместно с К.Д.Е. и К.П.С.; считать, что разбойное нападение совершено совместно с неустановленными лицами; в остальной части приговор оставить без изменения.

В надзорной жалобе Б.И.И. - законного представителя осужденного К.А.С. поставлен вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного К.А.С. наказания по эпизоду в отношении потерпевшего М.Х.С. и по совокупности преступлений с применением ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда П., выступления законного представителя осужденного К.А.С. - Б.И.И., представителя осужденного - М.А.В. и адвоката А. по доводам жалобы и надзорного представления, а также мнение заместителя прокурора г. Москвы Ю., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего оставить без удовлетворения надзорную жалобу Б.И.И., проверив материалы дела, президиум установил:

Приговором суда К.А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2006 года, примерно в 08 часов 30 минут, около дома N 6 по улице Римского-Корсакова г. Москвы К.А.С. по предварительному сговору с К.Д.Е. и К.П.С. совершили нападение с целью хищения чужого имущества на М.Х.С., при этом К.П.С. приставил к горлу М.Х.С. нож, угрожая причинением ножевого ранения в жизненно важный орган человека, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а К.А.С. и К.Д.Е. нанесли М.Х.С. удары руками и ногами по голове и телу, после чего К.А.С. совместно с соучастниками похитил у потерпевшего сотовый телефон "Сименс С-35" стоимостью 1400 руб. с СИМ-картой стоимостью 100 руб. с денежными средствами в сумме 50 руб., а также деньги в сумме 150 руб. С похищенным имуществом на общую сумму 1700 руб. они с места преступления скрылись.

Кроме того, К.А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2006 года, примерно в 01 час 30 минут, в подъезде дома N 16 по ул. Римского-Корсакова г. Москвы К.А.С. открыто похитил принадлежащий К.И.А. сотовый телефон "Сони Эриксон-К7901", стоимостью 15999 руб. в комплекте с картой памяти стоимостью 1490 руб. 20 коп., после чего с похищенным имуществом общей стоимостью 17489 руб. 20 коп. скрылся.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении и надзорной жалобе, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В установочной части приговора указано, что К.А.С. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в соучастии с К.Д.Е. и К.П.С. Между тем, из материалов дела следует, что постановлением следователя СО при ОВД "Отрадное" города Москвы от 23.01.2007 года уголовное дело в отношении К.Д.Е. и К.П.С. было выделено в отдельное производство. По этому уголовному делу постановлением следователя СО при ОВД "Отрадное" города Москвы от 23.03.2007 года производство приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемые скрылись от следствия), К.П.С. и К.Д.Е. объявлены в розыск. При таких обстоятельствах приговор в отношении К.А.С. подлежит изменению: следует исключить указание о совершении К.А.С. разбойного нападения совместно с К.Д.Е. и К.П.С., признать, что К.А.С. совершил разбойное нападение совместно с неустановленными лицами.

В соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора в отношении осужденного К.А.С.

Доводы жалобы Б.И.И. о неправомерных действиях сотрудников милиции 07 декабря 2006 года в отношении К.А.С. не соответствуют материалам дела, из которых следует, что при задержании К.А.С. 07 декабря 2006 года ему были разъяснены его права в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что подтверждено его подписью в протоколе задержания, в котором никаких заявлений о неправомерных действиях сотрудников милиции от него не поступило; в тот же день - 07.12.2006 года в присутствии адвоката Ф., об участии которого К.А.С. заявил после задержания, им даны показания по эпизоду от 11 июня 2006 года в отношении потерпевшего М.Х.С., при этом он заявил, что в содеянном раскаивается, вину осознает, просит прощения у потерпевшего; 08 декабря 2006 года при проведении очной ставки с потерпевшим М.Х.С. в присутствии адвоката Ф. он подтвердил показания потерпевшего, вновь заявил о своем раскаянии в содеянном; в тот же день - 08.12.2006 года ему в присутствии адвоката Ф. было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и при допросе в качестве обвиняемого он заявил о полном признании им своей вины в предъявленном обвинении; с 11 декабря 2006 года защиту К.А.С. осуществлял адвокат Я. (по соглашению); 23 января 2007 года Б.И.И. была признана законным представителем К.А.С., после чего с участием адвоката Я. и законного представителя Б.И.И. была проведена очная ставка между К.А.С. и потерпевшим К.И.А., К.А.С. было объявлено постановление о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ; он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом он заявил: "в своих содеянных поступках я раскаиваюсь, во всем виноват алкоголь, после употребления которого я теряю контроль"; при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ К.А.С., его законный представитель Б.И.И., адвокат Я. сообщили, что никаких заявлений, ходатайств, жалоб у них нет; при рассмотрении уголовного дела в суде участвовали адвокат Я., законный представитель Б.И.И.; К.А.С. на вопросы защитника ответил, что полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном. Законный представитель К.А.С. - его мать Б.И.И. заявила в суде, что ее сын положительно характеризуется, ей кажется, что в силу своего психического заболевания он пошел на поводу у своего знакомого К.П.С. и поэтому совершил преступление.

Согласно сообщению из прокуратуры города Москвы, управлением по надзору за следствием в органах прокуратуры было рассмотрено обращение Председателя Комитета за гражданские права Б.А.В. в связи с заявлением К.А.С. о неправомерных действиях в отношении него сотрудников ОВД по району "Отрадное" г. Москвы; установлено, что 18.06.2009 года следователем СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По заключению комиссии экспертов, проводивших 27.12.2006 года амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении К.А.С., имеющиеся у него психические расстройства не исключают вменяемости в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям; в настоящее время он признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22; п. "в" ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Наказание К.А.С. по данному уголовному делу назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. Как видно из приговора, суд при назначении К.А.С. наказания учел состояние здоровья К.А.С., а также, что он ранее не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых позволила суду назначить К.А.С. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное К.А.С. наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорное представление Первого заместителя прокурора г. Москвы Р. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 года в отношении К.А.С. изменить:

- исключить указание о совершении разбойного нападения 11 июня 2006 года в отношении потерпевшего М.Х.С. К.А.С. совместно с К.Д.Е. и К.П.С.;

- считать, что это преступление совершено К.А.С. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами; в остальной части приговор оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б.И.И. оставить без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44у-174/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.