Постановление Президиума Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 44у-193/10 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденному наказание в связи с наличием смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, изобличению соучастников, а также исключил указание о совершении преступления с установленным лицом, поскольку уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство

Постановление Президиума Московского городского суда
от 9 июля 2010 г. N 44у-193/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года К., родившийся 05 октября 1977 года в г. Новочебоксарске Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 14 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания исчисляется с 12 декабря 2008 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора отказано.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом указывает, что его действия выразились лишь в незаконном оформлении права собственности на квартиру на его имя, за это он получил вознаграждение в сумме 34000 рублей, в связи с этим, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения мошенничества "в особо крупном размере", поскольку он не распоряжался данной квартирой.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего снизить назначенное осужденному наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный точно период времени, но не ранее 11 августа 2007 года, в г. Москве, К., получив от своего знакомого Ч. информацию о смерти Х., скончавшейся 11 августа 2007 года, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 56, корп. 1, кв. 48, стоимостью 6275000 рублей, и о том, что наследники Х. по закону не вступили в права наследования данной квартиры, принял решение об использовании данного обстоятельства в целях личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в особо крупном размере.

С этой целью в указанный период времени в г. Москве К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Ч. и неустановленными следствием лицами, направленный на хищение мошенническим путем указанной выше квартиры. При этом К. совместно с Ч. и другими неустановленными следствием соучастниками был разработан совместный план совершения преступления, который предусматривал изготовление поддельного судебного решения о признании К. наследником Х. по закону, предоставлении данного судебного решения в государственные органы для незаконной регистрации права собственности на указанную выше квартиру и дальнейшее распоряжение квартирой по своему усмотрению.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение квартиры N 48 дома N 56 корпус 1 по Волоколамскому шоссе в г. Москве, в период времени с 11 августа 2007 года по 25 апреля 2008 года, в г. Москве, К. получил от Ч. изготовленное соучастниками при неустановленных обстоятельствах поддельное судебное решение от 17 марта 2008 года, вынесенное от имени федерального судьи Тушинского районного суда г. Москвы А. с поддельными реквизитами (подписями, оттисками гербовой печати и штампа суда), о признании за ним - К. - в порядке наследования права собственности на указанную квартиру.

Продолжая свою преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Ч. и другими неустановленными следствием соучастниками, К. 25 апреля 2008 года, с целью получения необходимых документов для регистрации права собственности на указанную квартиру в органах Федеральной Регистрационной Службы Министерства Юстиции Российской Федерации, обратился в Северо-Западное территориальное Бюро Технической Инвентаризации (ТБТИ) г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 25, корп. 1, где, действуя путем обмана, с использованием указанного поддельного решения, получил поэтажный план и экспликацию на похищаемую квартиру.

После этого, 10 июля 2008 года, К., продолжая реализовывать общий с Ч. и другими неустановленными соучастниками преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, обратился в отдел регистрации прав на жилые помещения Управления Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, где собственноручно подал заявление о регистрации права собственности на указанную квартиру за ним (К.) и представил поддельное решение Тушинского районного суда г. Москвы наряду с документами, полученными ранее в Северо-Западном ТБТИ г. Москвы.

30 июля 2008 года К., во исполнение общего преступного умысла, действуя по предварительному сговору и совместно с Ч. и другими неустановленными следствием соучастниками, вновь обратился в Северо-Западное ТБТИ г. Москвы с собственноручным заявлением на выдачу ему кадастрового паспорта на указанную квартиру, где с использованием указанного поддельного судебного решения получил требуемый документ. После этого, в тот же день, К. предоставил кадастровый паспорт в отдел регистрации прав на жилые помещения Управления Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве, расположенный по вышеуказанному адресу.

В результате указанных противоправных действий К., Ч. и их неустановленных следствием соучастников 08 августа 2008 года регистратором УФРС по г. Москве П., введенной в заблуждение представленными поддельным судебным решением и иными документами, полученными обманным путем, была произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 56, корп. 1, кв. 48 за К., о чем в тот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за N 77-77-20/063/2008-256.

Таким образом, в период времени с 11 августа 2007 года по 08 августа 2008 года в г. Москве К., действуя по предварительному сговору с Ч. и другими неустановленными следствием соучастниками, обманным путем похитил и присвоил чужую квартиру, стоимостью 6275000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит приговор подлежащим изменению.

В связи с согласием К. с предъявленным обвинением суд по его ходатайству постановил приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как ставит вопрос осужденный в надзорной жалобе, не имеется, учитывая стоимость имущества, которым завладел осужденный совместно с соучастниками.

Вместе с тем, суд, обоснованно признав К. виновным и правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при назначении ему наказания не применил положения ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость приговора, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия К., признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, принимал участие в следственных действиях, уточняя обстоятельства совершенного преступления, изобличая других соучастников преступления.

В частности, в ходе предварительного следствия К. были написаны заявления, в которых он рассказывал обстоятельства совершения преступления и изобличал своих соучастников (т. 2 л.д. 38-39), в ходе допроса в качестве обвиняемого, настаивал на них, утверждая, что преступление им совершено совместно с "Юрием" и "Иваном", сообщил данные и мобильные телефоны своего соучастника, так в последствии был выявлен Ч., которого К. опознал как своего соучастника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что К. активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и эти обстоятельства указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Суд же при вынесении приговора вопрос о наличии данных смягчающих наказание обстоятельств у К. не обсуждал и оценку им не дал, соответственно, не учел их и при назначении наказания.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункты "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ"


Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания должен был руководствоваться правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которая также ограничивает верхний предел наказания 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, последовательное применение по данному делу положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ позволяло К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание не более 4 лет 4 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору суда ему назначено наказание в размере 5 лет лишения свободы.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ Президиум Московского городского суда не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом установлено, что К. совершил инкриминируемое ему преступление, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с Ч. и другими неустановленными соучастниками. При этом суд указал конкретные роли соучастников, а также Ч. при совершении преступления. Уголовное дело в отношении Ч. выделено в ходе предварительного следствия в отдельное производство (т. 3 л.д. 155).

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре должно быть указано, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилии.

Учитывая вышеизложенное, Президиум Московского городского суда считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года в отношении К. - изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц;

С учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 п. 7 УПК РФ снизить назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 316 ч. 7"


Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления с установленным лицом - Ч. Считать, что преступление К. совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами.

В остальном приговор оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 44у-193/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.